Công ty tài chính bị chiếm đoạt hơn 3,6 tỷ đồng

Ba bị cáo vừa bị đưa ra xét xử về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” gồm: Lương Văn Hào (SN 1991, ở quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội), Bùi Thị Hiệu (SN 1986, ở thị trấn Văn Điển, huyện Thanh Trì, Hà Nội) và Vũ Hồng Cường (SN 1979, ở quận Thanh Xuân, Hà Nội). Bị hại trong vụ án là Công ty Tài chính TNHH MTV Home Credit Việt Nam (Home Credit).

Theo cáo trạng, từ năm 2013-2014, Home Credit ký thỏa thuận hợp tác kinh doanh với các cửa hàng bán xe máy, điện thoại di động, đồ điện tử gia dụng… ở các tỉnh, thành khác nhau trên cả nước để cung cấp dịch vụ cho khách hàng vay tiền mua hàng trả góp. Để được vay tiền, khách hàng cần có giấy tờ gồm chứng minh thư nhân dân (CMND), sổ hộ khẩu hoặc giấy phép lái xe để nhân viên Công ty kiểm tra, đối chiếu.

Theo quy định, khi ký hợp đồng, khách hàng phải có mặt để ký tên, chụp hình đưa vào hồ sơ vay nhằm có căn cứ thu hồi tiền vay. Trường hợp hồ sơ có sai sót, khách hàng phải điều chỉnh lại thông tin và có xác nhận của cơ quan có thẩm quyền.

Vào năm 2015, qua hoạt động kiểm soát nội bộ, phòng chống gian lận, Home Credit phát hiện có nhiều hồ sơ, hợp đồng tín dụng bị làm giả. Quá trình điều tra đã làm rõ bị cáo Hào, Hiệu đều là cựu nhân viên kinh doanh của Home Credit đã cấu kết với đối tượng bên ngoài là Vũ Hồng Cường để chiếm đoạt tiền của Công ty.

Cáo trạng thể hiện, từ tháng 6/2014 đến tháng 9/2014, Hào đã thực hiện 258 hợp đồng tín dụng cho vay nhưng không có khách hàng thực. Hồ sơ khách hàng do Cường cung cấp thông tin. Hào đã cố ý xác nhận thông tin không đúng sự thật vào giấy tờ tùy thân là các bản photocopy CMND, giấy phép lái xe sau đó lập hồ sơ và hợp đồng tín dụng rồi đưa lên hệ thống trang web nội bộ Công ty chờ xét duyệt cho khách hàng vay tiền. Do tin tưởng các hợp đồng mà Hào đẩy lên hệ thống, Công ty đã xét duyệt cho vay 258 hồ sơ trên và bị chiếm đoạt hơn 1,7 tỷ đồng.

Tại cơ quan điều tra, Hào thừa nhận đã ký thay tên khách hàng trên các hóa đơn mua hàng và không giải trình được việc nhận, sử dụng các sản phẩm. Ngoài ra, giấy tờ biên nhận về việc mua hàng cũng không có.

Tương tự, Hiệu đã thực hiện 318 hợp đồng vay tín dụng song không có khách hàng thực tế đến giao dịch mua trả góp sản phẩm tại Cty TNHH MTV Thương mại và Xuất nhập khẩu Viettien. Hiệu cũng xác nhận khống vào các giấy tờ để hoàn thiện hồ sơ khiến Home Credit bị chiếm đoạt hơn 1,9 tỷ đồng.

Tổng số tiền Công ty Home Credit bị chiếm đoạt là hơn 3,6 tỷ đồng. Quá trình điều tra, Vũ Hồng Cường khai nhận đã trực tiếp ký vào phần “bên vay” và được Hào, Hiệu hướng dẫn mua sim điện thoại để đăng ký thông tin cá nhân của khách hàng, hướng dẫn cách nghe và trả lời điện thoại khi có bộ phận thẩm định Công ty gọi đến. Khi hồ sơ được duyệt, Hào hoặc Hiệu sẽ đến lấy sản phẩm là điện thoại di động, ipad… và đem bán.

Cường khai, số tiền chiếm đoạt được dùng để thanh toán tiền trả trước mua sản phẩm (30% giá trị sản phẩm), tiền chi phí để duyệt nhanh hồ sơ (khoảng 10% số tiền vay). Số tiền còn lại họ chia nhau để hưởng lợi bất chính.

Bị đưa ra Tòa xét xử, 3 bị cáo “đổ” cho nhau. Theo lời trình bày của Hiệu, vì tin tưởng Cường nên cô ta mới làm hồ sơ khách hàng. Hiệu khai khi làm hồ sơ vay, hầu hết Cường đều không có mặt mà gửi qua mail hoặc mang giấy tờ photo đến rồi về. “Khi được duyệt hồ sơ, bị cáo gọi Cường qua lấy”, Hiệu nói.

Sau đó, nữ bị cáo này cho rằng mình chỉ làm sai quy trình của Công ty nên không phải chịu trách nhiệm hình sự và dân sự. “Ai là người lấy tiền thì người đó phải chịu trách nhiệm”, Hiệu nói và khẳng định mình không được Cường cho tiền. “Bị cáo không chiếm đoạt số tiền đó nên bị cáo không phải trả lại”, Hiệu nói.

Trước lời khai của bị cáo Hiệu, HĐXX nói: “Công ty có quy định cứng, phải có người đến làm hồ sơ mới cho vay. Đây người ta cầm mỗi CMND photo đến mà bị cáo cũng làm hồ sơ cho vay”.

Đến lượt mình, bị cáo Cường phản bác lại lời khai của Hiệu và Hào. Bị cáo Cường khẳng định mình không mang CMND, giấy phép lái xe photo đến làm hồ sơ như lời khai của Hiệu và Hào. Bị cáo này cũng chỉ cho rằng mình giúp sức Hiệu và Hào trong việc ký 13 hợp đồng chứ không phải lừa đảo chiếm đoạt tài sản như cáo trạng quy kết.