Diễn biến vụ tranh chấp liên quan dự án Setia Edenia: Trung tâm Trọng tài Việt Nam ra thông báo về thẩm quyền giải quyết

Bị kiện vì đơn phương chấm dứt thỏa thuận bán hàng độc quyền

Theo Quyết định của HĐTT, ngày 17/9/2025, DGJSC có đơn yêu cầu trọng tài. Ngày 24/10/2025, VIAC có Thông báo 2986/VIAC-HCM, kèm hồ sơ vụ việc gửi cho SLT.

Thông báo của VIAC về sự việc. (Ảnh: Bùi Yên)

Cả nguyên đơn và bị đơn đều là các pháp nhân hợp pháp theo pháp luật Việt Nam, có trụ sở đăng ký tại TP HCM.

Theo HĐTT, ngày 30/01/2024, ông Sherman Kam Hock Leong (GĐ điều hành SLT), thay mặt SLT ký “Thư bổ nhiệm bán hàng độc quyền cho dự án Setia Gardens Resideces cùng các phụ lục I và II” (sau đây gọi là thỏa thuận). Theo thỏa thuận, DGJSC được chỉ định là đại lý bán hàng độc quyền với 852 căn hộ và 13 căn nhà phố thương mại tại dự án.

Thỏa thuận xác định DGJSC thực hiện hoạt động tiếp thị và bán hàng trong 18 tháng kể từ ngày được cấp giấy phép bán hàng và cam kết doanh thu tối thiểu 2.027,92 tỷ đồng. SLT trả phí hoa hồng 9% tổng doanh thu (không gồm VAT). DGJSC có nghĩa vụ mua lại toàn bộ sản phẩm nếu hết 18 tháng mà vẫn chưa bán hết.

Thực hiện thỏa thuận, DGJSC đã triển khai nhiều hoạt động như lắp đặt bảng quảng cáo, quảng cáo LCD tại sảnh thang máy, chiến dịch truyền thông mạng xã hội, phát triển website, xây dựng thương hiệu, in ấn tài liệu, tuyển dụng đội ngũ nhân sự 60 - 80 người.

Ngày 11/03/2024, SLT trả cho DGJSC 30% phí bán hàng và tiếp thị là hơn 10 tỷ đồng.

Do giấy phép xây dựng có muộn hơn dự kiến, DGJSC đã phải tạm dừng hoạt động tiếp thị. Ngày 26/6/2025, có giấy phép xây dựng, hai bên phối hợp khôi phục hoạt động tiếp thị.

Theo DGJSC, sau đó hai bên bất đồng một số quan điểm. Ngày 4/8/2025, SLT thông báo cho DGJSC về việc không thực hiện các nghĩa vụ hợp đồng. Ngày 28/8/2025, SLT thông báo tạm ngưng thực hiện thỏa thuận để phục vụ công tác kiểm tra. Ngày 30/8/2025, SLT thông báo chấm dứt thỏa thuận với DGJSC.

DGJSC không đồng ý với các căn cứ trong thông báo chấm dứt nên khởi kiện đến VIAC, yêu cầu: Tuyên bố việc chấm dứt thỏa thuận là trái luật; buộc SLT tiếp tục thực hiện thỏa thuận; buộc SLT bồi thường 475 triệu đồng.

VIAC: “HĐTT có thẩm quyền xét xử tranh chấp giữa hai bên”

Sau khi VIAC thụ lý tranh chấp và thành lập HĐTT, SLT có nộp bản tự bảo vệ, cho rằng HĐTT của VIAC không có thẩm quyền xét xử và giải quyết vụ việc, đề nghị đình chỉ.

Theo SLT, đăng ký kinh doanh lần thứ 9 cấp ngày 17/1/2023, ông Sherman không phải người đại diện theo pháp luật của SLT; không được ủy quyền để ký kết thỏa thuận trọng tài với DGJSC; nên Điều 12 của thỏa thuận về việc tranh chấp sẽ giải quyết thuộc trọng tài, là vô hiệu.

Về phía DGJSC, cho rằng thời điểm ký thỏa thuận, ông Sherman được ủy quyền “ký tất cả các hợp đồng thay mặt SLT” từ ngày 1/4/2023. DGJSC đã nộp bản sao giấy ủy quyền nêu trên. Đồng thời, DGJSC lập luận, ông

Sherman vẫn giữ chức vụ GĐ điều hành của SLT. Các văn bản khác của SLT làm việc với DGJSC như: Ngày 11/3/2025 (trả 30% phí bán hàng và tiếp thị); các văn bản ngày 4/8, 7/8, 20/8; văn bản ngày 30/8/2025 (thông báo chấm dứt thỏa thuận) đều do ông Sherman ký tên.

Theo HĐTT, DGJSC đã chứng minh ông Sherman được ủy quyền để “ký tất cả các hợp đồng thay mặt Cty SLT”. Về phía SLT, nếu lập luận bản sao là giả thì SLT phải có trách nhiệm chứng minh vì SLT là bên duy nhất giữ tài liệu của mình. Việc SLT đòi DGJSC xuất trình bản gốc là không hợp lý.

HĐTT xác định ông Sherman với chức vụ GĐ điều hành của SLT tại thời điểm ký thỏa thuận và thực hiện, đã được ủy quyền. SLT biết rõ ông Sherman ký kết và thực hiện thỏa thuận và không phản đối. Theo Điều 142 BLDS, SLT phải chịu hậu quả pháp lý của giao dịch do ông Sherman thực hiện.

Theo HĐTT, thẩm quyền xác định phí trọng tài và quản lý thủ tục thuộc Ban Thư ký VIAC. HĐTT sẽ xem xét các nội dung DGJSC yêu cầu trong giai đoạn tiếp theo. Từ đó, HĐTT xác định thỏa thuận về việc tranh chấp sẽ được giải quyết tại VIAC là hợp lệ. HĐTT có thẩm quyền xét xử tranh chấp giữa hai bên.