Hải Dương: Dấu hiệu vi phạm của cơ quan tố tụng trong vụ án chủ nhà bắt trộm bị phạt 5 năm tù

Vụ việc đã được xử phạt hành chính

Theo tài liệu, khoảng 23 giờ tối ngày 13/4/2018, ông Đinh Bá Hai trú tại thôn Giữa mang theo một thanh kim loại hình chữ nhật dài 50 cm; 01 dao dài khoảng 40 cm, đội mũ len chum kín mặt vào vườn nhà Trần Danh Hùng mục đích trộm cắp tài sản. Ông Hai đã đập chết một con vịt trọng lượng 3,5kg ném qua vườn nhà ông Trần Hữu Luân.

Nghi ngờ có trộm vợ chồng ông Hùng đã ra mở cổng hô hoán hàng xóm sang cùng bắt trộm. Lúc này Hai đã dùng dao và gậy khua và vụt về phía ông Hùng và ông Hùng cũng dùng gậy vụt về phía Hai.

Sau đó hai bên đã giải quyết hòa giải và hồ sơ sự việc đã được Công an huyện Nam Sách giải quyết. Theo đó, ngày 20/9/ 2018, Công an huyện Nam Sách có Quyết định xử phạt hành chính số 199/QĐ-XPVPHC đối với Trần Danh Hùng vì đã thực hiện hành vi vi phạm hành chính "tại nhà ở của mình đã xâm hại đến sức khỏe của Đinh Bá Hai".

Đồng thời Công an huyện cũng ra quyết định xử phạt Đinh Bá Hai về hành vi trộm cắp tài sản.

Trước ngày ra quyết định xử phạt hành chính đối với ông Trần Danh Hùng, Công an huyện Nam Sách đã lập biên bản vi phạm hành chính nhưng tại biên bản không có bị hại ký tên, không có người làm chứng.

Theo hồ sơ, cũng tại thời điểm đó, đại diện người thân của Đinh Bá Hai cũng đã làm đơn xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự và từ chối giám định pháp y đối Đinh Bá Hai xảy ra sự việc ngày 13/4/2018.

Đến năm 2019, Thượng tá Đỗ Mạnh Hưng – Trưởng Công an huyện Nam Sách ra quyết định hủy bỏ quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 199 đối với Trần Danh Hùng với lý do vụ việc có dấu hiệu tội phạm Cố ý gây thương tích quy định tại Điều 134 BLHS.

Theo bà Nguyễn Thị The, vợ ông Trần Danh Hùng cho biết, vợ chồng tôi không nhận được thông báo của Công an huyện về việc hủy quyết định xử phạt hành chính.

Một bản án có “nhiều sạn”

Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm ngày 3/11/2021, Luật sư Hoàng Trọng Công, Đoàn luật sự TP Hà Nội nêu quan điểm, Đinh Bá Hai vào nhà Trần Danh Hùng trộm cắp tài sản, còn mang theo hung khí để tấn công chủ nhà, do vậy ông Hùng phòng vệ là chính đáng.

Viện KSND huyện Nam Sách truy tố ông Hùng về tội Cố ý gây thương tích theo điểm c, Khoản 3, Điều 134 BLHS là không đúng pháp luật.

Theo biên bản và bút lục điều tra khi phát hiện Hai trộm cắp Hùng đã hô hoán thì bị Hai dùng tuýp sắt vụt 3 cái vào mạng sườn phải và một cái vào mạng sườn trái. Hai còn dùng gạch đáp về phía Hùng, sau đó ông Hùng mới dùng gậy đánh trả Đinh Bá Hai là phòng vệ chính đáng, có ông Vượng là hàng xóm chứng kiến sự việc. Căn cứ vào tài liệu hồ sơ, luật sư Công cho rằng, tất cả các thương tích không phải hoàn toàn do ông Hùng gây ra, bởi tại bút lục của cơ quan điều tra Hai khai nhận bị nhiều người ném đá vào đầu, bụng.

Tại phiên xét xử, Luật sư Hoàng Trọng Công cũng đề nghị Viện kiểm sát giải thích, trước đó Đinh Bá Hai chưa được đưa đi giám định thương tích mà VKSND huyện Nam Sách đã xác định tỷ lệ thương tích của Hai khoảng 34% là điều không bình thường, không có căn cứ. Tuy nhiên, đại diện VKSND chưa đưa ra được câu trả lời thuyết phục trước toà.

Một điều bất thường nữa được luật sư Công chỉ ra, trên cơ thể của Đinh Bá Hai có nhiều vết thương chứ không phải có một vết thương, nhưng giám định viên không xác định từng vết thương mà tính toán "vo" bằng tổng 34%, như vậy giám định viên đã vi phạm quy định của Bộ Y tế.

Ngoài ra, luật sư Công cũng đề nghị Hội đồng xét xử làm rõ vấn đề “vật chứng thu giữ của vụ án đã bị tiêu hủy, Viện kiểm sát nhân dân cũng không đưa vào Cáo trạng, như vậy là vi phạm pháp luật nghiêm trọng. Vì theo quy định vật chứng phải được bảo vệ, hủy vật chứng vụ án mà làm sai lệch hồ sơ phải chịu trách nhiệm hình sự.

Xét về nguyên nhân vụ việc, hành vi của ông Trần Danh Hùng là phòng vệ chính đáng nhưng vượt quá giới hạn cho phép, tuy vậy không hiểu cơ quan điều tra công an huyện Nam Sách lại khởi tố ông Hùng theo khoản 3, toàn bộ quá trình điều tra vụ này diễn ra cũng không bình thường. Do vậy, một số chuyên gia pháp luật cho rằng, VKSND huyện Nam Sách truy tố Trần Danh Hùng theo khoản 3 là không đúng quy định của pháp luật.

“Đề nghị Hội đồng xét xử trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung, thay đổi cáo trạng hoặc Hội đồng xét xử tội Cố ý gây thương tích cho người khác do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là phù hợp với quy định pháp luật và nhân văn”, Luật sư Công nói.

Dù bị cáo Trần Danh Hùng và Vợ là Nguyễn Thị The tha thiết đề nghị Hội đồng xét xử xem xét công tâm và bày tỏ nỗi oan ức của mình và những kiến nghị của luật sự Hoàng Trọng Công về dấu hiệu vi phạm tố tụng được ‘mổ xẻ’ trong vụ án nhưng vẫn không được Hội đồng xét xử xem xét. Song, TAND huyện Nam Sách đã “vội vàng” tuyên bị cáo Trần Danh Hùng 5 năm tù giam.

Báo Pháp luật Việt Nam sẽ tiếp tục thông tin./.