Sắp phúc thẩm vụ án chú rể ẩu đả với hàng xóm ngay trước ngày cưới

Mâu thuẫn vì không khơi thông rãnh nước

Theo bản án sơ thẩm hồi tháng 5/2025 của TAND huyện Đông Hưng (cũ), ngày 28/4/2024, gia đình chuẩn bị đám cưới cho Ngô Ngọc Minh. Do rãnh nước thải sinh hoạt chung với hàng xóm bị tắc, nước tràn ra đường, bố con bị cáo Minh sang gặp nhà hàng xóm, đề nghị cùng thông rãnh nước nhưng không được đồng thuận. Sau đó, giữa hai gia đình xảy ra xô xát, lời qua tiếng lại, được mọi người can ngăn.

Khoảng 18h30 cùng ngày, bà chủ nhà hàng xóm đứng ở sân nhà nói chuyện với trưởng thôn, đề nghị chính quyền địa phương giải quyết dứt điểm khu vực rãnh nước giữa hai nhà, nói “gây án mạng thì đám cưới sẽ trở thành đám tang” (nguyên văn trong bản án sơ thẩm - NV).

Ngô Mạnh Thành đang làm cổng cưới gần đó nghe thấy nên nhặt 2 nửa viên gạch chạy đến sát tường bao, ném về hướng người hàng xóm. Bà hàng xóm tránh được. Thấy vợ bị ném, ông Phạm Ánh Quang cầm 2 con dao, chạy ra sân đứng mắng mỏ. Bị cáo Thành tiếp tục ném nửa viên gạch thứ hai trúng đầu gối chân phải ông Quang. Ông Quang cầm 2 con dao, nhảy qua tường bao, đuổi theo bị cáo Thành.

Thấy ông Quang cầm dao rượt con trai mình, cha bị cáo Thành chạy theo. Bị cáo Minh cũng cầm theo nửa viên gạch chạy phía sau cha.

Ông Quang đuổi theo bị cáo Thành một đoạn đã dừng lại; khi quay người lại thì bị cha bị cáo Thành áp sát đấm vào mặt và ngực, dùng hai tay ghì ôm. Cùng lúc này, bị cáo Minh chạy đến, dùng nửa viên gạch đánh vào mạn sườn bên trái làm ông Quang bị gãy xương sườn số 6, 7, tổng thương tích 9%.

Trong phiên sơ thẩm, bị cáo Minh, bị cáo Thành bị tuyên phạt cùng mức án 6 tháng tù; riêng bị cáo Thành được hưởng án treo.

Sau phiên tòa, hai bị cáo cùng làm đơn kháng cáo, đề nghị cấp phúc thẩm là TAND tỉnh Hưng Yên hủy bản án sơ thẩm, xem xét hồ sơ một cách khách quan, toàn diện, xác định lại sự thật vụ án.

Bản án sơ thẩm của TAND huyện Đông Hưng (cũ). (Ảnh: H.Mây)

Cần lấy thêm lời khai một số nhân chứng quan trọng

Trong đơn kháng cáo, bị cáo Minh cho rằng “không thực hiện hành vi cầm gạch đập vào người ông Quang”. Theo bị cáo Minh, trong tất cả những người làm chứng, không ai khai trực tiếp nhìn thấy bị cáo cầm gạch đập vào người ông Quang; một số lời khai của những người làm chứng đều có những thay đổi theo thời gian.

“Ban đầu khi sự việc vừa xảy ra, nhiều nhân chứng khai không nhìn thấy ai có hành vi gì hay trên tay ai cầm vật gì, nhưng càng về sau khi đã xa thời điểm xảy ra sự việc 6 - 10 tháng thì những người này lại khai nhìn thấy cánh tay cầm gạch và cho rằng đó là cánh tay của tôi”, bị cáo Minh trình bày; cho rằng một số người làm chứng là người nhà, hàng xóm thân thiết sống cạnh gia đình bị hại, nên có thể không khách quan, một số lần thay đổi lời khai. Bị cáo cho rằng cần xác định có sự sắp xếp giữa những người làm chứng để đưa ra lời khai bất lợi cho anh em mình hay không.

Về vấn đề bị hại gãy xương sườn, bị cáo Minh cho rằng có thể trong lúc bố bị cáo bị bị hại tấn công, ông đã đỡ được hung khí và quật ông Quang xuống đường trúng vào viên gạch mà bị cáo Thành ném lại khi bỏ chạy; hoặc khi các bên xô xát tì đè lên người cũng có thể gây gãy xương sườn.

Theo hồ sơ, vật chứng được dùng để buộc tội bị cáo Minh là viên gạch thu giữ trên trục đường thôn đã được giám định và kết luận: “Không có vết máu người, không phát hiện dấu vết da, lông, tóc sợi”, không có dấu vết vân tay bị cáo. “Hơn nữa, khi tiếp cận được ông Quang thì trên tay tôi không cầm bất kỳ vật gì, nên mới có thể cùng bố và anh trai tước được 2 con dao trên tay ông Quang ra”, bị cáo Minh trình bày.

Tương tự, bị cáo Thành cũng cho rằng “không thực hiện hành vi cầm gạch ném trúng vào đầu gối phải ông Quang”; một số người làm chứng khai không nhìn thấy bị cáo Thành ném gạch vào ông Quang. Bên cạnh đó, bị cáo Thành cho rằng cơ quan chức năng cần lấy thêm lời khai một số nhân chứng quan trọng trong vụ án như chị Ngô Thị Nhung.

Theo Luật sư Nguyễn Thị Thu Vân, người bào chữa cho 2 bị cáo, chị Nhung đã chứng kiến sự việc từ đầu cho đến khi kết thúc nhưng lại chưa được CQĐT liên hệ lấy lời khai. Vật chứng là 2 viên gạch thu giữ trong sân nhà ông Quang đã được giám định và kết luận “không có vết máu người, không phát hiện dấu vết da, lông, tóc sợi”, không có dấu vết vân tay của bị cáo Thành; vị trí thương tích theo lời khai của bị hại và kết luận giám định có sự chưa phù hợp… nên phiên phúc thẩm cần làm rõ các tình tiết nêu trên.