Tiếp nghi án chiếm đoạt doanh nghiệp tại Bình Dương: Bất thường trong hợp đồng “nhận chuyển nhượng” 2 căn nhà 700m2

Chiếm đoạt từ tài sản pháp nhân đến tài sản cá nhân?

Như PLVN đã phản ánh, Công an Bình Dương đã tiếp nhận tố giác về tội phạm với ông Nguyễn Duy Hùng (SN 1974, ngụ Phú Thọ). Ông Hùng bị tố chiếm đoạt 90% vốn góp của Cty Mỹ Nga (trụ sở tại Bình Dương), nhà máy của Mỹ Nga đặt tại Bình Phước, hai căn nhà tại Bình Dương… tổng giá trị ước tính hơn 200 tỷ đồng.

Bên tố cáo là vợ chồng ông Văn Anh Tuấn (SN 1971), bà Nguyễn Thị Mỹ Nga (SN 1977, cùng ngụ TP HCM), là những người sáng lập Cty Mỹ Nga, chuyên hoạt động trong lĩnh vực xử lý chất thải môi trường.

Theo ông Tuấn, hai bên thỏa thuận phía ông Tuấn bán cho ông Hùng 50% Cty Mỹ Nga với giá 100 tỷ. Đây mới là giao dịch thực chất. Ông Hùng bị cho là bắt phía ông Tuấn ký hàng loạt hợp đồng giả cách; ký khống nhiều tờ giấy trắng; rồi “biến giả thành thật”, dùng những văn bản giả cách, lắp ghép những tờ giấy có chữ ký khống vào bộ hồ sơ nộp Sở KH&ĐT Bình Dương, hoàn tất việc sang tên Cty Mỹ Nga cho mình. Những dấu hiệu sai phạm trong bộ hồ sơ này, PLVN đã có bài phản ánh.

Ông Hùng bị cho là bắt phía ông Tuấn ký “Hợp đồng chuyển nhượng phần vốn góp” giả cách, nội dung chuyển nhượng 90% vốn góp cho phía ông Hùng với giá 77,4 tỷ đồng.

Ông Hùng bị cho là tiếp tục “dụ” phía ông Tuấn giả cách đã nhận 77,4 tỷ. Từ một khoản tiền hơn 10 tỷ trong tài khoản, ông Hùng “xoay vòng” nhiều lần, chuyển khoản cho phía ông Tuấn, rồi phía ông Tuấn rút tiền mặt, đưa lại ông Hùng. Ông Hùng nộp lại ngân hàng, lại chuyển khoản, phía ông Tuấn lại rút tiền mặt đưa lại. Cứ “quay vòng” như vậy cho đến khi ông Hùng có đủ chứng từ chứng minh “đã chuyển khoản cho phía ông Tuấn 77,4 tỷ”. Nhưng thực tế phía ông Tuấn không nhận được đồng nào. Phản ánh của phía ông Tuấn kèm theo những chứng cứ, nhân chứng; là có cơ sở để xem xét; PLVN đã có bài phản ánh.

Tới đây, 90% vốn góp của pháp nhân phía ông Tuấn (Cty Mỹ Nga – NV) đã bị phía ông Hùng thâu tóm. Nhưng nghi án chưa chấm dứt. Phía ông Tuấn tố cáo phía ông Hùng nhận thấy vợ chồng ông Tuấn quá tin người, nên tiếp tục lừa chiếm đoạt tài sản cá nhân, là hai căn nhà liền kề nhau, rộng 700m2, tại Khu dân cư Thuận Giao, TP Thuận An, Bình Dương.

Hai căn nhà này đã được vợ chồng ông Tuấn thế chấp vay vốn tại Ngân hàng MB vào giữa năm 2015 và 2017. Phía ông Tuấn cho hay khi vay tiền, tài sản này được định giá khoảng 22 tỷ. Đến đầu 2021, theo giá trị trường, hai căn nhà có giá 30 tỷ.

Đầu 2021 cũng là thời điểm các khoản nợ của Cty Mỹ Nga và cá nhân ông Tuấn, bà Nga với MB đã hóa nợ xấu; chuyển sang Cty Quản lý nợ & Khai thác tài sản của MB (MBAMC) quản lý. Nguy cơ hai căn nhà bị phát mãi bất kỳ lúc nào. Theo Thông báo 584/TB/MBAMC-HCM thì vợ chồng ông Tuấn phải “giải chấp tài sản bảo đảm” 2 căn nhà trên trong tháng 5/2021, tổng số 11,8 tỷ đồng.

Phía ông Tuấn cho rằng biết chuyện vợ chồng ông Tuấn, bà Nga gặp chuyện như trên, một lần nữa phía ông Hùng lại tuyên bố “giang tay cứu giúp”: “Ông Hùng nói sẽ trả 11,8 tỷ cho MB giúp vợ chồng tôi để tài sản không bị phát mãi. Nhưng để “làm tin”, vợ chồng tôi phải giả cách ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho ông Nguyễn Quang Huy (em trai ông Hùng – NV). Đợi vài bữa ông Hùng trả chúng tôi 100 tỷ mua một nửa Cty Mỹ Nga, chúng tôi sẽ hoàn lại 11,8 tỷ trên cho ông Hùng”.

Tất cả các hợp đồng chuyển nhượng nhà đất đều không ghi thời gian ký kết, có hợp đồng còn không ghi địa điểm ký kết.

Tài sản 30 tỷ, sao lại “bán” chỉ 11,8 tỷ?

Nghe theo hướng dẫn của phía ông Hùng, ngày 11/5/2021, vợ chồng ông Tuấn bà Nga làm đơn giao phía ông Hùng, thay mặt mình giao dịch với MBAMC để xử lý các vấn đề liên quan hai căn nhà. “Ông Hùng thậm chí còn dặn chúng tôi nhiều lần: “Nếu ngân hàng gọi điện thì anh chị đừng bắt máy”, nên chúng tôi không biết phía ông Hùng làm việc với MB với nội dung gì”, ông Tuấn trình bày.

Sáng 19/5/2021, vợ chồng ông Tuấn được phía ông Hùng gọi lên MBbank – Sở Giao dịch 2, số 259 Trần Hưng Đạo, quận 1, TP HCM. “Tại đây, công chứng viên của Văn phòng Công chứng Lê Đình Thao (tỉnh Bình Dương) và phía ông Hùng đợi sẵn, hướng dẫn chúng tôi ký vào các hợp đồng chuyển nhượng hai căn nhà với giá 11,8 tỷ cho phía ông Hùng. Tin lời ông Hùng như đã nói ở trên, chúng tôi ký vào các hợp đồng giả cách này”, ông Tuấn kể. Phía ông Hùng nộp 11,8 tỷ, hai căn nhà lập tức được MB giải chấp, giao “sổ đỏ” cho phía ông Hùng mang đi sang tên.

Tới đây, vợ chồng “đại gia” một thời trên giấy tờ đã không còn tài sản gì. Phía ông Tuấn cho hay ít ngày sau phát hiện “dã tâm” của phía ông Hùng là “hợp thức hóa” tất cả các hợp đồng giả cách vợ chồng ông đã ký, “biến giả thành thật”; nên quyết không để tài sản là mồ hôi, nước mắt cả đời chắt chiu gầy dựng bị chiếm đoạt; quyết không bàn giao căn nhà; kiên quyết đề nghị cơ quan điều tra vào cuộc.

Theo lời kể của các nhân chứng và biên bản làm việc của cán bộ chức năng Thuận An lập, vào sáng 25/12/2021, phía ông Hùng đã cho hàng chục người đến định cắt khóa vào nhà. Tuy nhiên, phía ông Tuấn không đồng ý, phản đối quyết liệt. Cơ quan chức năng đã yêu cầu các bên giữ nguyên hiện trạng, chờ kết luận của cơ quan chức năng. Hiện phía ông Hùng đã kiện phía ông Tuấn ra TAND Thuận An, đòi bàn giao căn nhà trên.

Hồ sơ cho thấy, phản ánh của phía ông Tuấn rằng giao dịch bán nhà cho phía ông Hùng là giả cách, là có cơ sở. Tất cả các hợp đồng chuyển nhượng nhà đất đều không ghi thời gian ký kết. Về địa điểm ký kết, có hợp đồng ghi “tại Văn phòng Công chứng Lê Đình Thao, Bình Dương”. Tuy nhiên, phía ông Tuấn cho rằng những hợp đồng này lập tại MBbank – Sở Giao dịch 2, số 259 Trần Hưng Đạo, quận 1, TP HCM; chứ vợ chồng ông chưa từng bước chân tới Văn phòng Công chứng Lê Đình Thao”; kèm hình ảnh một người xưng là “công chứng viên” tại MBbank – Sở Giao dịch 2 vào sáng 19/5/2021.

Hình ảnh một người xưng là “công chứng viên” tại MBbank – Sở Giao dịch 2 vào sáng 19/5/2021.

Một LS thuộc Đoàn LS TP HCM nhận xét: “Chỉ với những tình tiết trên, đã cho thấy các hợp đồng chuyển nhượng có dấu hiệu gian dối, nhằm che giấu một giao dịch khác, sai nghiêm trọng về thể thức; nên theo luật phải bị tuyên vô hiệu”.

Vẫn lời LS này: “Dựa trên hồ sơ giấy tờ, thực tế thị trường, lời khai các bên, ai cũng có thể đặt ra thắc mắc: Hai căn nhà có giá 30 tỷ, ngân hàng chỉ đòi giải chấp 11,8 tỷ. Vậy sao phía ông Tuấn không bán đi lấy tiền trả ngân hàng, còn dư gần 20 tỷ? Nếu đây không phải hợp đồng giả cách, sao phía ông Tuấn lại “bán” cho phía ông Hùng với giá rẻ mạt như vậy?”.

Như vậy, tới đây, mối quan hệ giữa phía ông Tuấn – ông Hùng đã phát sinh dấu hiệu nhiều nghi án phức tạp. Thứ nhất là, nghi án lừa đảo chiếm đoạt 90% vốn góp tại Cty Mỹ Nga. Thứ hai là, nghi án “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” tại Sở KH&ĐT Bình Dương khi cơ quan này đã để “lọt lưới” bộ hồ sơ nhiều thiếu sót, sang tên Cty Mỹ Nga cho ông Hùng. Thứ ba, nghi án lừa đảo chiếm đoạt hai căn nhà của cá nhân ông Tuấn, bà Nga.

Về phía ông Hùng, cũng có nhiều đơn tố cáo vợ chồng ông Tuấn, bà Nga “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” gửi Công an Bình Phước, Bộ Công an.

Ông Tuấn (bên phải) và người của phía ông Huy trong thời gian trước khi xảy ra tố cáo nhau.

Một LS thuộc Đoàn LS TP HCM giải thích: “Theo tố cáo của phía ông Tuấn, hành vi của ông Hùng “dụ” phía ông Tuấn ký các hợp đồng giả cách, hành vi của ông Hùng “xoay vòng” một khoản tiền xảy ra tại Phú Thọ; hành vi chiếm đoạt vốn góp của Cty Mỹ Nga, chiếm đoạt hai căn nhà xảy ra tại Bình Dương: hành vi chiếm giữ nhà máy xảy ra tại Bình Phước… Nghĩa là cùng một nạn nhân, một nghi phạm nhưng hành vi diễn ra tại rất nhiều địa phương”.

“Tuy nhiên về bản chất, như hồ sơ và trình bày của phía ông Tuấn thì mục đích cuối cùng của nghi phạm là nhằm chiếm đoạt tài sản cá nhân tại Bình Dương của phía ông Tuấn; và vốn góp của Cty Mỹ Nga có trụ sở tại Bình Dương, mà nhà máy đặt tại Bình Phước cũng là tài sản của Cty Mỹ Nga. Vì vậy, thẩm quyền điều tra khởi tố thuộc Công an Bình Dương”.

“Tuy nhiên, tôi cũng có quan điểm, vì theo lời tố cáo, đây được xét vào dạng tội phạm mới trong lĩnh vực đầu tư kinh doanh. Hành vi xảy ra tại nhiều tỉnh, thành. Hai bên lại tố nhau. Vì vậy nên chăng Bộ Công an cần vào cuộc thụ lý sự việc này, để có một kết luận đúng đắn chính xác nhất?”.