Vụ án “góp tiền đáo hạn” tại TP Hồ Chí Minh: Một bên bị xử tội cho vay lãi nặng, một bên bị kiến nghị điều tra hành vi chiếm đoạt tài sản

Đáo hạn thẻ ngân hàng, chia tiền lời

Bản án xác định bị cáo Hương và bà Đ.T.T.L (SN 1988, cùng ngụ phường Thạnh Mỹ Tây) là bạn học. Bà L. có nhu cầu vay tiền để kinh doanh trong hoạt động đáo hạn thẻ tín dụng ngân hàng, nên cả hai thỏa thuận vay tiền có lãi. Bà L. đưa ra con số lãi suất 1 - 2,5%/ngày, tùy vào thời điểm giao dịch, bị cáo đồng ý.

Sau đó, hai bên không thỏa thuận được tiền gốc và lãi nên tố cáo nhau đến cơ quan chức năng. Sau khi Cơ quan CSĐT, Công an quận Bình Thạnh (cũ) vào cuộc, sao kê tài khoản thì cho rằng: Từ 16/4 - 16/11/2019, bị cáo Hương cho bà L. vay 91 lần, tổng cộng 24,635 tỷ. Bà L. chuyển trả bị cáo nhiều lần, tổng cộng 24,589 tỷ và tiền lãi đã trả 135 lần là 2,786 tỷ. Bà L. còn nợ bị cáo hơn 45 triệu tiền gốc. Bị cáo bị khởi tố về tội Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự.

Bản án của TAND TP HCM kiến nghị điều tra bà L. về hành vi Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Tại tòa sơ thẩm, bị cáo khai biết bạn học cũ làm đáo hạn tín dụng với thẻ ngân hàng. Bà L. có nhu cầu bổ sung thêm vốn nên gợi ý, rủ hùn vốn nên bị cáo đồng ý. Việc thực hiện đáo hạn thẻ của khách do bà L. tự thực hiện, khi có khách cần đáo hạn thẻ, bà L. mới liên hệ báo cho biết để bị cáo chuyển vốn. Bị cáo khai mức lợi nhuận là do bà L. đưa ra, Bà L. nhận 1%, còn bị cáo nhận 1 - 2,5% tùy vào từng thời điểm trên từng lần đáo hạn thẻ của khách.

Còn bà L. phủ nhận việc hùn vốn làm ăn, khai vay tiền để đáo hạn thẻ tín dụng ngân hàng. Khi đáo hạn, khách tự nguyện đưa khoảng 2 - 3% trên từng giao dịch. Bà L. nói mở nhiều số tài khoản để rút tiền mặt, nhận tiền và cho vay. Nguồn khách hàng để bà L. thực hiện việc đáo hạn thẻ tín dụng là do nhân viên một số ngân hàng cung cấp.

Bị cáo phản bác lời khai này, cho rằng khi đưa tiền cho bà L. thực hiện đáo hạn thẻ, bà L. sẽ làm việc với chủ thẻ hoặc bên thứ ba để chốt số tiền lãi được hưởng, sau đó bà L. báo lại cho bị cáo và thường thì sẽ chia đôi số tiền lãi.

Không tính lãi thứ Bảy và Chủ nhật

Luật sư bào chữa cho bị cáo nêu quan điểm: Thứ nhất, hai bên đều thừa nhận lãi suất do bà L. đưa ra và tùy từng giao dịch. “Như vậy, có thể cho rằng bị cáo góp vốn làm ăn và được hưởng phần lợi nhuận từ việc đáo hạn”, Luật sư nói.

Thứ hai, lời khai của bà L. thể hiện được khách trả lãi trên giao dịch và sử dụng tiền đó để trả cho bị cáo. Hai bên có thỏa thuận ăn chia lãi khi thực hiện thành công một giao dịch. Việc đáo hạn thẻ tín dụng chỉ thực hiện trong ngày nên các bên tự hiểu trả lãi là lãi ngày. Nếu bị cáo cho vay lãi nặng, thì bà L. có cho vay lãi nặng với các chủ thẻ ngân hàng hay không?

Thứ ba, thông tin từ sao kê ngân hàng và lời khai của bị cáo cho thấy không được trả lãi ngày thứ Bảy và Chủ nhật do hai ngày này ngân hàng không làm việc, không thể thực hiện giao dịch đáo hạn. Nếu cho vay tính lãi ngày thì tại sao hai ngày này không tính lãi?

Tại cấp sơ thẩm, HĐXX tuyên phạt bị cáo 9 tháng tù. Bị cáo sau đó kháng cáo bản án.

Xử phúc thẩm, HĐXX xác định trong vụ án này, bị cáo là người cho vay, xuất phát từ việc trước đó chính bà L. là người gợi ý vay tiền, trả lãi suất cao. Bản án xác định số tiền dư nợ gốc cao nhất mà bị cáo cho vay chỉ là 5,4 tỷ, chứ không phải 24,635 tỷ đồng như cấp sơ thẩm và CQĐT xác định.

Cấp phúc thẩm tuyên bị cáo 6 tháng tù, tịch thu số tiền dùng để cho vay lãi nặng là 5,4 tỷ và buộc bị cáo trả lại số tiền thu lợi bất chính là 2,786 tỷ bà L.

Cũng theo cấp phúc thẩm, bà L. còn vay của mẹ bị cáo Hương 1 tỷ đồng vào ngày 25/11/2019, cam kết sẽ trả trong 3 ngày. Tại tòa, bà L. cho rằng đã trả xong nhưng không có tài liệu chứng minh cho việc đã trả tiền. Xét thấy bà L. vay trong 3 ngày nhưng đến nay 6 năm mà chưa trả, là có dấu hiệu của hành vi Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, nên HĐXX kiến nghị Công an TP HCM điều tra với bà L.