Vụ “siêu lừa” chiếm đoạt hơn 430 tỷ đồng: Đề nghị của ngân hàng và “đại gia”

Ngân hàng nói không bị thiệt hại

Phát biểu luận cứ bảo vệ Ngân hàng N, luật sư đề nghị HĐXX không chấp nhận yêu cầu Ngân hàng phải trả lại tiền cho vợ chồng ông Toàn; Giao dịch gửi tiền vô hiệu; Nguyễn Thị Hà Thành phải trả tiền vay cho vợ chồng ông Toàn.

Đến lượt mình, luật sư của Ngân hàng P xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo là nhân viên ngân hàng mình. Về dân sự, cũng như Ngân hàng N, Ngân hàng P đề nghị HĐXX buộc bị cáo Hà Thành phải có nghĩa vụ trực tiếp trả tiền cho vợ chồng ông Toàn. Đối với các sổ tiết kiệm do Ngân hàng đã phát hành, đây là vật chứng, công cụ phạm tội của Thành nên đề nghị tuyên hủy.

Luật sư của Ngân hàng P còn cho rằng việc gửi tiền tiết kiệm là quan hệ giả tạo, do đó tiền lãi vợ chồng ông Toàn được hưởng là không có căn cứ pháp luật, cần phải thu hồi để trả lại cho Ngân hàng P. Do đó, Ngân hàng P đề nghị tuyên thu hồi, buộc vợ chồng ông Toàn phải trả lại số tiền lãi đã nhận 4 tỷ đồng cho Ngân hàng.

Đến lượt mình tranh luận, đại diện Ngân hàng V đề nghị giảm nhẹ cho các cán bộ của ngân hàng mình. Luật sư của Ngân hàng V cho biết, về dân sự, họ không đồng ý với bản luận tội của VKS liên quan tới trách nhiệm của Ngân hàng V. Theo luật sư, việc VKS cho rằng Ngân hàng V phải trả lại cho ông Đặng Nghĩa Toàn và các đồng đồng sở hữu là không có căn cứ.

Quá trình tranh luận, luật sư của Ngân hàng V khẳng định Ngân hàng không bị thiệt hại bởi các khoản vay của Thành có tài sản đảm bảo, chính là các sổ tiết kiệm. “Chúng tôi khẳng định Thành không vay tiền của ngân hàng”, luật sư nói và cho biết chính bị cáo cũng khẳng định không vay tiền của ngân hàng, không vay thì không phải trả. Các “đại gia” cho Thành vay tiền lấy lãi cao, Ngân hàng V chỉ là nơi trung chuyển khoản tiền.

Lời đề nghị của “đại gia”

Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho vợ chồng ông Đặng Nghĩa Toàn, luật sư cho biết nhất trí với đề nghị của đại diện VKS về việc cần tuyên các Ngân hàng N, P, V phải hoàn trả toàn bộ tiền gốc và tiền lãi cho vợ chồng ông Toàn. Tuy nhiên, luật sư không đồng ý với quan điểm về việc cần giữ lại số tiền này để giải quyết quan hệ vay mượn giữa các bên.

Theo luật sư, vợ chồng ông Toàn đã thực hiện các trình tự, thủ tục để gửi tiền tiết kiệm vào các Ngân hàng V, P và N theo đúng quy định pháp luật. Việc gửi tiền hợp pháp này được thể hiện qua các sổ tiết kiệm do các Ngân hàng cấp cho ông vợ chồng ông Toàn. Toàn bộ số tiền gửi tiết kiệm của vợ chồng ông Toàn thuộc quyền quản lý, sử dụng theo quy định của Ngân hàng.

Luật sư cũng khẳng định không hề có quan hệ vay mượn tiền giữa ông Toàn với bị cáo Hà Thành như cáo trạng quy kết. Hồ sơ vụ án thể hiện rất rõ không có quan hệ vay mượn tiền với bị cáo Thành, ông Toàn gửi tiền hợp pháp vào Ngân hàng theo sự giới thiệu của Thành để được hưởng mức lãi suất ưu đãi và mức tiền thưởng từ Thành.

Sau đó, luật sư đề nghị HĐXX xem xét xác định quan hệ pháp luật dân sự gửi tiền tiết kiệm giữa ông Toàn, bà Trang và các Ngân hàng là hoàn toàn hợp pháp, tuân thủ đúng các quy định pháp luật. Việc cáo trạng nêu Nguyễn Thị Hà Thành vay tiền của ông Toàn bằng hình thức yêu cầu ông Toàn gửi tiền tiết kiệm là không có căn cứ, không đúng sự thật khách quan, không phù hợp với các quy định pháp luật.

Luật sư cũng khẳng định vợ chồng ông Toàn không biết và không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn Thị Hà Thành. Theo luật sư, trong vụ án này, bị cáo Hà Thành có hành vi gian dối và cấu kết với nhân viên, lãnh đạo Ngân hàng để các Ngân hàng giải ngân tiền cho vay và chiếm đoạt tiền các Ngân hàng giải ngân. Các Ngân hàng phải tự chịu trách nhiệm về các sai phạm trong hoạt động cho vay của mình.

“Quá trình điều tra, cũng như tại cáo trạng đã khẳng định các bị cáo lừa đảo, chiếm đoạt tài sản của Ngân hàng. Như vậy, việc các Ngân hàng vẫn đang phong tỏa, chiếm giữ và sử dụng tiền gửi tiết kiệm và tiền lãi phát sinh của ông Toàn, bà Trang là trái quy định pháp luật”, luật sư nói.

Trước khi dừng lời, luật sư đề nghị HĐXX tuyên buộc các Ngân hàng V, N và P hoàn trả lại cho vợ chồng ông Toàn toàn bộ tiền gốc gửi tiết kiệm và khoản tiền lãi phát sinh theo đúng quy định pháp luật.

Đến lượt mình, ông Toàn nói: “Tôi đưa sổ cho Thành là vì Thành dùng thủ đoạn gian dối nói sẽ trả tôi tiền thưởng”. Ông Toàn cho rằng các bị cáo đã cố tình che giấu, không cho ông biết các sổ tiết kiệm của ông đã bị cầm cố. Sau đó, ông Toàn đề nghị HĐXX tuyên 3 ngân hàng giải tỏa, trả tiền tiết kiệm cho vợ chồng ông theo quy định của pháp luật./.