Bị cáo Lê Thị Dung lĩnh 15 tháng tù

Được nói lời sau cùng trước khi Tòa nghị án, bị cáo Lê Thị Dung đồng ý với các quan điểm bào chữa của các luật sư, mong HĐXX xem xét vụ án một cách khách quan, thấu tình đạt lý.

Tại phiên xử, đại diện các bên có quyền và nghĩa vụ liên quan cũng không có tranh luận gì thêm với các quan điểm của luật sư bào chữa cho bị cáo Dung.

Qua các chứng cứ, đánh giá vụ án khách quan, toàn diện, HĐXX phúc thẩm TAND tỉnh Nghệ An đã làm rõ hành vi phạm tội của các bị cáo cùng những nội dung kháng cáo, kháng nghị.

Về kháng cáo của bị cáo Lê Thị Dung liên quan đến các vi phạm tố tụng: Tại phiên tòa, bị cáo Lê Thị Dung và những người bào chữa cho bị cáo cho rằng, cấp sơ thẩm có một số vi phạm về tố tụng, HĐXX phúc thẩm đánh giá và nhận định, mặc dù cấp sơ thẩm có một số vi phạm, nhưng không ảnh hưởng đến bản chất của vụ án.

Về nội dung kháng cáo cho rằng bị cáo không phạm tội, đồng thời tại phiên tòa, bị cáo và người bào chữa đề nghị hủy bản án sơ thẩm, tuyên hai bị cáo không phạm tội, trả tự do cho các bị cáo, đình chỉ giải quyết vụ án, HĐXX nhận định:

Trong các năm học 2014 - 2015 và năm học 2015 - 2016, đối với nội dung chi cho Bí thư chi bộ và đi học cao học, bị cáo Lê Thị Dung đã được thanh toán lần thứ nhất từ nguồn ngân sách nhưng tiếp tục kê khai quy đổi các hoạt động này theo quy chế chi tiêu nội bộ thành tiết dạy để tính tiền thừa giờ để thanh toán lần 2, cũng từ nguồn ngân sách, không phải là từ nguồn tiết kiệm của đơn vị nên Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt Lê Thị Dung về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” theo quy định tại Điều 356 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không oan.

Về những nội dung kháng nghị của VKSND tỉnh Nghệ An như: Về trách nhiệm của bị cáo Lê Thị Dung, bị cáo Nguyễn Thị Hương đối với số tiền đã chi cho bị cáo Dung là 103.298.925 đồng, chi cho các thầy cô giáo khác 175.263.325 đồng, qua giám định tài chính đã được xác định là thiệt hại trong vụ án.

Đồng thời, tại Kết luận điều tra, Cáo trạng và Bản án sơ thẩm đều xác định trong vụ án này, bị cáo Lê Thị Dung đã quy đổi các nội dung (học cao cấp lý luận chính trị, trực hè, Bí thư chi bộ, học cao học, bồi dưỡng giáo viên … gọi chung là hoạt động chuyên môn khác) ra tiết dạy để thanh toán tiền thừa giờ trái với quy định của pháp luật với tổng số tiền 103.298.925 đồng.

Tuy nhiên, các cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm chỉ khởi tố, truy tố và xét xử Lê Thị Dung về hành vi “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” đối với việc chi 2 lần cho 1 nghiệp vụ kinh tế, tài chính phát sinh với số tiền 48.383.908 đồng.

Đối với số tiền 54.915.017 đồng còn lại được xác định là khoản thanh toán 1 lần như các giáo viên khác nên cấp sơ thẩm không khởi tố, truy tố, xét xử nên cấp phúc thẩm không xem xét.

Đối với số tiền 175.263.325 đồng mà Lê Thị Dung duyệt chi cho các giáo viên khác trái quy định pháp luật: trên thực tế những nội dung này có phát sinh, tức là các giáo viên khác có trực tiếp đi làm và chỉ thanh toán 1 lần cho những nội dung này nên được các cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm xác định là vi phạm về thủ tục thanh toán, từ đó không truy tố, xét xử nên cấp phúc thẩm không xem xét.

Về việc kết luận bị cáo Lê Thị Dung “chiếm đoạt” số tiền 48.383.908 đồng nhưng chưa làm rõ được hành vi của bị cáo Lê Thị Dung làm trái công vụ, nếu xác định có yếu tố chiếm đoạt là cấu thành của tội phạm khác.

Các cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm đều xác định trong vụ án này, Lê Thị Dung đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn là Giám đốc Trung tâm GDTX huyện Hưng Nguyên chỉ đạo kế toán Nguyễn Thị Hương thanh toán 2 lần cho 1 nghiệp vụ kinh tế, tài chính phát sinh (Bí thư chi bộ, học cao học tập huấn) cho chính Lê Thị Dung với tổng số tiền 48.383.908 đồng. Toàn bộ số tiền này được chuyển vào tài khoản cá nhân của Lê Thị Dung và đã được Lê Thị Dung sử dụng chi tiêu cá nhân hết.

Số tiền trên được lập dự toán và rút ra từ ngân sách không phải là khoản tiền tự chủ tiết kiệm được của Trung tâm. Việc các cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm khởi tố, truy tố Lê Thị Dung về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” với tình tiết vụ lợi đối với số tiền 48.383.908 đồng là có căn cứ, đúng pháp luật.

Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện VKSND huyện Hưng Nguyên đã rút một phần truy tố đối với hành vi vi phạm của năm học 2011-2012 với số tiền 3.317.979 đồng và năm học 2013- 2014 với số tiền 303.052 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm kết luận Lê Thị Dung đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn thực hiện hành vi trái công vụ, hưởng lợi số tiền 44.762.877 đồng là có căn cứ.

Từ đó đủ căn cứ xác định các bị cáo Lê Thị Dung, Nguyễn Thị Hương phạm tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” do đó không cần phải hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát.

Về Quy định của Bộ luật hình sự áp dụng để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Lê Thị Dung và bị cáo Nguyễn Thị Hương, theo nghiệp vụ kế toán thì để thanh toán (lần 2) tiền thừa giờ (tổng số tiền 44.762.877 đồng) trong các năm học 2014 - 2015 và 2015 - 2016 từ việc quy đổi các nội dung bí thư chi bộ, học cao học, tập huấn và nhận tiền vào cuối các năm học thì kế toán phải lập các chứng từ kế toán hàng tháng; sau đó, cuối năm được quyết toán và thanh toán 1 lần.

Do đó, việc Lê Thị Dung chỉ đạo Nguyễn Thị Hương - Kế toán Trung tâm GDTX huyện Hưng Nguyên lập chứng từ kế toán, thanh toán tiền thừa giờ (lần 2) đối với các nội dung Bí thư chi bộ, học cao học, tập huấn cho Lê Thị Dung, từ đó Lê Thị Dung hưởng lợi số tiền 44.762.877 đồng là hành vi phạm tội có tính liên tục, kéo dài. Do đó, HĐXX phúc thẩm xác định các bị cáo Lê Thị Dung, Nguyễn Thị Hương phạm tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” theo quy định tại khoản 1 Điều 356 Bộ luật Hình sự.

Phiên tòa phúc thẩm cũng đã đưa ra kết quả xét xử đối với từng bị cáo.

Đối với bị cáo Lê Thị Dung, HĐXX nhận thấy quá trình điều tra, xét xử sơ thẩm, phúc thẩm bị cáo đã khai nhận đầy đủ về việc xây dựng quy chế, kê khai quy đổi để được thanh toán, số tiền đã nhận, đúng với có các tài liệu có tại hồ sơ vụ án.

Điều này thể hiện bị cáo đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình do đó có căn cứ áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự đối với bị cáo.

Ngoài ra, quá trình công tác, Lê Thị Dung có nhiều thành tích xuất sắc nên được hưởng thêm các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm v khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Căn cứ khoản 1 Điều 356 Bộ luật Hình sự; điểm s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự: Xử phạt bị cáo Lê Thị Dung 15 tháng tù về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”. Thời hạn tù tính từ ngày tạm giam ngày 28/3/2022.

Đối với bị cáo Nguyễn Thị Hương: Là cấp dưới của Lê Thị Dung nên là người có quan hệ lệ thuộc; thực hiện hành vi phạm tội với vai trò đồng phạm giúp sức, không được hưởng lợi; sau khi thực hiện hành vi phạm tội đã có hành vi ngăn ngừa (không cho bị cáo Dung thanh toán năm 2017, 2018) sau đó đã đến cơ quan điều tra tự thú, chủ động khai báo trước khi bị phát giác, tích cực hợp tác và cung cấp tài liệu, chứng cứ có liên quan với cơ quan điều tra; tố giác hành vi sai phạm của Lê Thị Dung; khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải; quá trình công tác được Giám đốc Sở giáo dục và Đào tạo tặng thưởng danh hiệu “Chiến sỹ thi đua cơ sở”; được Chủ tịch UBND huyện Hưng Nguyên tặng “Giấy khen”; gia đình có công với cách mạng. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm r, t, s và v khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

HĐXX căn cứ khoản 1 Điều 356 Bộ luật Hình sự; điểm r, s, t, v khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 59 Bộ luật Hình sự: Miễn hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Thị Hương.

Trước đó, trong phần tranh luận, Luật sư bào chữa cho bị cáo Lê Thị Dung bày tỏ cảm ơn HĐXX phúc thẩm trong suốt quá trình Luật sư đăng ký bào chữa rất gấp nhưng HĐXX đã tạo điều kiện cho các luật sư tiếp cận hồ sơ vụ án và cấp giấy bào chữa rất nhanh chóng.

“Chủ tọa phiên tòa đã điều hành rất công tâm, khách quan đúng như tinh thần cải cách tư pháp, như ông Nguyễn Hòa Bình- Chánh án TANDTC đã nói về cải cách tư pháp”- một Luật sư nói.