Tiền Giang: Hi hữu vụ gán nhà đất trả nợ rồi “phản tố” đòi lại

Sau khi cấn đất và nhà để trừ nợ, bà Liên ký hợp đồng thuê nhà đất với bà Chi.

Gán nhà đất để trả nợ

Theo hồ sơ, vợ chồng con trai bà Phan Thị Ngọc Liên (SN 1945, ngụ ấp Hòa Thành, xã Hòa Định, huyện Chợ Gạo, Tiền Giang) là ông Ngô Trần Luân và bà Võ Thị Thu Thủy có nợ của bà Chi số tiền hơn 600 triệu đồng thức ăn chăn nuôi.

Ngày 15/5/2018, Chi cục Thi hành án dân sự huyện Chợ Gạo ban hành Quyết định thi hành án 1030/QĐ-CCTHADS buộc vợ chồng ông Luân thi hành án trả nợ số tiền nêu trên.

Bà Liên và vợ chồng ông Luân thỏa thuận sẽ chuyển nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ) có diện tích 4.074,2m2 và quyền sở hữu căn nhà có diện tích 163,2m2 cùng tài sản gắn liền với đất thuộc thửa số 159, tờ bản đồ số 10 tại ấp Hòa Thành, xã Hòa Định, huyện Chợ Gạo do bà Liên đứng tên cho bà Chi để trừ nợ.

Theo đó, số tiền được thỏa thuận chuyển nhượng bao gồm tiền nợ thức ăn hơn 600 triệu đồng (theo quyết định thi hành án) và 208 triệu đồng bà Liên đang nợ tại Ngân hàng TMCP Kiên Long Chi nhánh Tiền Giang.

Để thực hiện thỏa thuận trên, ngày 2/8/2018 bà Liên làm hợp đồng ủy quyền cho ông Cao Ngọc Thanh Sum (chồng bà Chi) tại Văn phòng Công chứng Kim Cương tỉnh Bến Tre thay mặt bà Liên trả số tiền 208 triệu đồng và tiền lãi cho Ngân hàng TMCP Kiên Long Chi nhánh Tiền Giang.

Ngày 24/8/2018, bà Liên tiếp tục ký hợp đồng ủy quyền cho ông Sum được toàn quyền sang nhượng, tặng cho, đặt cọc… QSDĐ 4.074,2m2 và quyền sử hữu căn nhà có diện tích 163,2m2 thuộc thửa số 159, tờ bản đồ số 10 tại ấp Hòa Thành, xã Hòa Định, huyện Chợ Gạo, tỉnh Tiền Giang tại Văn phòng Công chứng Kim Cương tỉnh Bến Tre cho bên thứ ba.

Ngày 29/8/2018, ông Sum ký hợp đồng tặng cho QSDĐ và quyền sở hữu căn nhà nói trên cho bà Chi. Ngày 19/11/2018, bà Chi được Sở TN&MT cấp giấy chứng nhận QSDĐ và nhà ở.

Ngày 25/11/2018, bà Chi và bà Liên ký kết hợp đồng thuê lại nhà và đất thời hạn 36 tháng, giá thuê mỗi tháng là 6 triệu đồng. Do bà Liên không trả tiền thuê nhà, vi phạm thỏa thuận nên bà Chi khởi kiện ra TAND huyện Chợ Gạo (Tiền Giang) buộc bà Liên, vợ chồng ông Luân cùng các thành viên đang sinh sống phải giao trả nhà và đất cho bà Chi.

Quyết định thi hành án ông Luân và bà Thủy phải trả cho bà Chi số tiền hơn 600 triệu đồng.

Quyết định hợp lý của TAND cấp sơ thẩm

Mặc dù nhà đất đã chuyển nhượng để trừ nợ, ký hợp đồng thuê lại nhà đất nhưng khi bị kiện đòi nhà, bà Liên vẫn phản tố đòi lại nhà. Bà Liên trình bày tại tòa rằng bản thân không ký hợp đồng sang nhượng, tặng cho, đặt cọc… QSDĐ và nhà ở cho bà Chi. Nhưng bà Liên lại không đưa ra được chứng cứ, tài liệu nào liên quan.

Bà Liên cho rằng bà chỉ ủy quyền phần thuộc QSDĐ chứ không ủy quyền về sở hữu nhà ở.

Tuy nhiên, tại hợp đồng ủy quyền ngày 24/8/2018 nêu rõ ủy quyền cả phần sở hữu nhà ở. Và kể từ ngày 10/9/2012 căn nhà có diện tích 163,2m2 là tài sản gắn liền với đất theo giấy chứng nhận QSDĐ thuộc thửa số 159.

Tại phiên xét xử sơ thẩm ngày 9/6/2021, tòa nhận định giữa bà và bà Chi có thỏa thuận trừ nợ và thực tế bà Chi đã trả số tiền 208 triệu đồng vay tại ngân hàng để bà Liên lấy lại giấy chứng nhận QSDĐ và quyền sở hữu nhà ở.

Từ những tài liệu, chứng cứ xác thực, TAND huyện Chợ Gạo đã tuyên bà Chi được quyền quản lý, sử dụng toàn bộ diện tích đất và căn nhà cùng tài sản gắn liền với đất nói trên; đồng thời buộc gia đình bà Liên phải trao trả toàn bộ các phần tài sản này.

Không đồng ý với bản án sơ thẩm, bà Liên đã kháng cáo đòi lại căn nhà.

Bà Chi cho biết: “Xuất phát từ việc hỗ trợ làm ăn, tôi cho nợ tiền thức ăn hơn 600 triệu đồng, đến cuối phải vác đơn kiện đòi tiền. Sau khi thỏa thuận gán nợ bằng tài sản, đất và nhà đã sang tên đổi chủ; tôi nghĩ nghĩa tình nên cho thuê lại tài sản hơn 1 năm qua chưa nhận một đồng tiền thuê, rồi vô cùng bàng hoàng khi bị gia đình bà Liên phản tố đòi lại tài sản đã gán nợ. Tranh chấp kiện tụng 3 năm qua, tôi đã phải bán đất, trả nợ ngân hàng hàng tháng, một thân một mình chạy đi chạy lại hầu toà, lại phải lo lắng cho chồng bệnh nặng không tiện đi lại; nên đề nghị tòa phúc thẩm sớm có phán quyết cuối cùng để bảo vệ quyền lợi hợp pháp chính đáng của tôi”.