Vụ án “Cố ý gây thương tích” ở Vĩnh Long: Cần làm rõ quá trình thu thập vật chứng được coi là “hung khí nguy hiểm”

Theo cáo trạng, do tranh chấp tài sản (là đất đai) với ông Sơn Tri (1967, trú ấp Kinh Xáng, xã Phong Thạnh, tỉnh Vĩnh Long), bà Lê Thị Phấn (SN 1963, trú ấp Kinh Xáng, xã Phong Thạnh, tỉnh Vĩnh Long) gửi đơn đến TAND huyện Cầu Kè, tỉnh Trà Vinh (nay là TAND khu vực 12 – Vĩnh Long) yêu cầu giải quyết.

Luật sư Kim Ron Tha trao đổi với bị cáo Sơn Đa Rô

"Ngày 28/4/2022, Tòa mời hai bên đến thửa đất tranh chấp để thẩm định và định giá tài sản. Tại đây, hai bên tự nguyện thỏa thuận và thống nhất vị trí ranh đất để cắm cọc nên cán bộ Tòa án và Đoàn công tác ra về. Sau đó, con ông Tri là bà Sơn Thị Du Ra (SN 1992, trú ấp Đại Mong, xã Tiểu Cần, tỉnh Vĩnh Long) cầm một khúc gỗ (dài khoảng 70cm) đánh liên tiếp 2 cái vào người bà Phấn làm bà Phấn bầm nhẹ ở đùi trái và phù nề ngón út bàn tay trái.

Tiếp đó, người con khác của ông Tri là bị cáo Sơn Đa Rô cũng cầm một khúc gỗ (dài 70cm, đường kính 3cm) đánh liên tiếp 2 cái vào ngực của ông Thạch Trạng (SN 1958, thường trú ấp Kinh Xáng, xã Phong Thạnh, tỉnh Vĩnh Long), ông Trạng dùng tay trái giơ lên đỡ, làm tay ông Trạng bị gãy 1/3 giữa xương trụ bên trái, để lại sẹo trung bình 1/3 giữa mặt sau cẳng tay trái." - cáo trạng nên rõ.

Vẫn theo cáo trạng: Chưa dừng lại ở đó, ông Trạng nhào vô giằng co và cắn vào ngực của bị cáo Sơn Đa Rô, còn bà Phấn giật lấy khúc cây trên tay bị cáo Rô rồi cùng với ông Trạng bỏ chạy về nhà. Theo kết luận giám định, tổng cộng tỷ lệ thương tật của ông Trạng là 10%. Tuy nhiên, VKSND Khu vực 12 - Vĩnh Long truy tố Sơn Đa Rô về tội “Cố ý gây thương tích”, được quy định tại điểm a, điểm I, khoản 1, Điều 134 Bộ luật Hình sự.

Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác

1. Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% hoặc dưới 11% nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:

a) Dùng vũ khí, vật liệu nổ, hung khí nguy hiểm hoặc thủ đoạn có khả năng gây nguy hại cho nhiều người;

Hình 2: Quyết định hoãn phiên tòa ngày 19/12/2025

Theo hồ sơ vụ án, cơ quan cảnh sát điều tra đã niêm phong một khúc gỗ và xác định đó là vật chứng gây án.

Tuy nhiên, thông qua lời khai của bị hại, nhân chứng, bị cáo và người nhà của bị cáo thì quá trình giao nộp và thu thập chứng cứ còn chưa rõ ràng, có thể đây không phải là vật chứng gây án.

Cụ thể, tại trang 7, biên bản phiên tòa hình sự sơ thẩm bị hại khai: “Công an đưa biên bản ký tại nhà, bản thân ông không giao nộp khúc gỗ”.

Còn con rể của bị hại, ông Kiên Tạo thì khai: “Ngày 30/4/2022, khi cha vợ đang nằm viện thì công an xã xuống nhà làm việc và thu khúc gỗ, không có lập biên bản. Sau này cha vợ tôi xuất viện về nhà thì công an xã mới đem biên bản xuống cho cha vợ tôi ký”.

Chính vì vậy, HĐXX tuyên hoãn phiên tòa để điều tra bổ sung.

Sau nhiều lần xét xử và trả hồ sơ điều tra bổ sung, VKSND cùng Cơ quan điều tra tiến hành điều tra và dựng lại hiện trường để thực nghiệm. Trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử không có nhân chứng nào trực tiếp nhìn thấy bị cáo dùng khúc gỗ (như mô tả trong cáo trạng) đánh trực tiếp vào đầu của bị hại.

Để đảm bảo cho việc xét xử đúng người đúng tội, HĐXX đã triệu tập điều tra viên, Công an xã và một số nhân chứng để làm sáng tỏ vụ án. Tuy nhiên, phiên tòa lại tiếp tục bị hoãn. Điều đáng nói là tại phiên tòa xét xử lần 2 ngày 8/12/2025, đa số các nhân chứng, điều tra viên, công an xã đều có đơn xin vắng mặt, không đến phiên tòa phục vụ công tác xét xử và đối chất công khai.

Luật sư Kim Ron Tha (Đoàn Luật sư TPHCM) - bào chữa cho bị cáo từ giai đoạn khởi tố cho đến khi xét xử đều cho rằng, quá trình thu thập vật chứng được coi là “hung khí nguy hiểm” để kết tội bị cáo của cơ quan tiến hành tố tụng chưa đúng quy định pháp luật.

Theo Luật sư Kim Ron Tha, không có chứng cứ khoa học hình sự nào khác (giám định dấu vân tay của bị cáo trên đoạn gỗ) để buộc tội bị cáo. Hơn nữa, từ khi bị khởi tố đến xét xử, bị cáo đều một mực kêu oan.

Dựng lại hiện trường vụ án

Luật sư Từ Tiến Đạt (Đoàn Luật sư TP.HCM) thì cho rằng: Điều đáng nói trong vụ án này là theo biên bản lấy lời khai ngày 24/5/2025 của nhân chứng - ông Lý Châm Rơne người đào chuột cách đó khoảng 100 mét khai, nhìn thấy có sự việc đánh nhau nhưng không nhìn thấy Sơn Đa Rô dùng cây đánh trúng ông Thạch Trạng; Theo biên bản lấy lời khai ngày 01/5/2025 nhân chứng Thạch Thị Kim Pha, Kiên Tạo, Thạch Chiến đều khai không trực tiếp nhìn thấy Sơn Đa Rô dùng cây đánh trúng ông Thạch Trạng.

Luật sư Đạt cho biết thêm nếu kết tội bị cáo Sơn Đa Rô về tội “Cố ý gây thương tích”, được quy định tại điểm a, điểm I, khoản 1, Điều 134 Bộ luật Hình sự thì phải chứng minh được bị cáo dùng đoạn gỗ là hung khí nguy hiểm và trực tiếp đánh vào tay của bị hại.

"Tuy nhiên, hiện trong vụ án này chưa có chứng cứ nào chứng minh bị cáo dùng đoạn gỗ xem là hung khí nguy hiểm. Do vậy, việc bị cáo không nhận tội và yêu cầu giám định dấu vân tay trên hung khí gây án là có cơ sở xem xét." - Luật sư đưa ý kiến.