Cần làm rõ vụ chuyển nhượng 5 lô đất biển liên quan đến Vũ “nhôm”

Báo CAND đã đăng tải loạt bài điều tra về vụ bà Nguyễn Thị Túy Vân (SN 1959, thường trú nhà số K30/14 Trần Phú, TP Đà Nẵng) chuyển nhượng 5 lô đất ven biển Đà Nẵng (ký hiệu AP 114734, AP 114735, AP 114736, AP 114737 và AP 114742) tại khu dân cư An Cư 3, phường Phước Mỹ, quận Sơn Trà, TP Đà Nẵng, cho ông Trương Đình Đức, rồi bất ngờ “lật kèo” không thực hiện hợp đồng chuyển nhượng nữa khiến ông Đức phải khởi kiện sự việc ra Tòa án nhờ phân xử. Thế nhưng, trong khi TAND quận Sơn Trà thụ lý vụ kiện thì bà Vân đã bán 5 lô đất biển nói trên cho ông Nguyễn Việt Tuyền rồi cao chạy, xa bay.

Đáng chú ý, 5 lô đất biển lại có liên quan đến Phan Văn Anh Vũ (còn gọi Vũ “nhôm”) và ông Trần Văn Minh, nguyên Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng (giai đoạn 2006-2011), đang thụ lý bản án 17 năm tù về tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí” và tội “Vi phạm các quy định về quản lý đất đai”…

Mới đây, khi trao đổi về vụ việc, ông Trương Đình Đức (SN 1983, thường trú 46-48 Hoàng Văn Thụ, TP Đà Nẵng) cho biết, đã có đơn đề nghị TAND quận Sơn Trà chuyển thông tin tố giác tội phạm về hành vi có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bà Nguyễn Thị Túy Vân đến Cơ quan CSĐT Công an TP Đà Nẵng để tiến hành điều tra theo quy định pháp luật. Theo ông Đức, TAND quận Sơn Trà cũng đã cung cấp tin báo tội phạm theo yêu cầu của ông Đức đến Cơ quan CSĐT Công an TP Đà Nẵng.

Theo tài liệu thu thập, ngày 5/12/2007, ông Trần Văn Minh lúc bấy giờ là Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng đã “bật đèn xanh” bằng Công văn số 6541/UBND-QLĐTh ngày 5/12/2007, đồng ý để Ban quản lý (BQL) dự án công trình đường Bạch Đằng Đông lập hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất đối với 25 lô đất biển, mỗi lô từ 300m2 đến 450m2, cho bà Nguyễn Thị Túy Vân. Đến ngày 21/4/2009, hợp đồng số 74/4/NT/HĐ-CDSDĐ giữa BQL dự án công trình đường Bạch Đằng Đông và bà Vân được ký kết, với tổng giá trị hơn 27,4134 tỷ đồng.

Tiếp theo là hợp đồng ủy quyền giữa bà Vân và Phan Văn Anh Vũ tại phòng Công chứng số 1 TP Đà Nẵng vào ngày 4/5/2009. Nội dung hợp đồng ủy quyền này ghi rõ, bà Vân giao cho Vũ “nhôm” được thay mặt và nhân danh mình quản lý sử dụng, chuyển nhượng, tặng cho, cho thuê, cầm cố, thế chấp, bảo lãnh quyền sử dụng đất; xin cấp phép xây dựng, sửa chữa nhà ở trong thời hạn 10 năm. Nhưng sự việc không suôn sẻ, khi đã bán và tặng được 20 lô đất; còn lại 5 lô thì ngày 4/1/2018, Vũ “nhôm” bị bắt do vi phạm pháp luật. Ngày 16/1/2018, tức sau 12 ngày Vũ “nhôm” bị bắt, bà Vân lập thủ tục báo mất 5 sổ đỏ các lô đất trên và đề nghị cơ quan chức năng cấp lại…

Ông Trương Đình Đức khẳng định, chính việc bà Vân báo mất 5 sổ đỏ đến cơ quan chức năng mà ông bị bà Vân “sập hầm” lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Bởi vì, ông tin tưởng bà Vân nên ngày 26/10/2019 mới ký “Hợp đồng cam kết chuyển nhượng có đặt cọc” với bà Vân để mua lại 5 lô đất trên, với giá là 70 tỷ đồng và đã đặt cọc 2 tỷ đồng để làm tin.

Tuy nhiên, trong khi thủ tục xin cấp lại 5 sổ đỏ của bà Vân gần hoàn tất thì vào ngày 24/2/2020, vợ của Vũ “nhôm” là bà Nguyễn Thị Thu Hiền (SN 1978) có đơn gửi tới các cơ quan chức năng đề nghị ngăn chặn việc cấp lại 5 sổ đỏ, vì các sổ đỏ này không bị mất như bà Vân trình báo mà bà Hiền đang giữ.

Trước tình thế đó, xét thấy việc bà Vân cố tình tạo dựng chuyện làm mất 5 sổ đỏ để lừa dối, ngày 4/6/2021, ông Đức gửi đơn khởi kiện bà Vân đến TAND quận Hải Châu với yêu cầu bà Vân tiếp tục thực hiện hợp đồng cam kết việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất có đặt cọc đối với 5 lô đất tại khu dân cư An Cư 3, phường Phước Mỹ, quận Sơn Trà, TP Đà Nẵng. Do tài sản tranh chấp là quyền sử dụng đất đang thuộc UBND phường Phước Mỹ, quận Sơn Trà quản lý nên ngày 25/6/2021, TAND quận Hải Châu ra thông báo chuyển đơn khởi kiện của ông Đức cùng các tài liệu chứng cứ kèm theo đến TAND quận Sơn Trà giải quyết theo thẩm quyền.

Điều đáng nói, trong thời gian giải quyết tranh chấp tại TAND quận Sơn Trà, ông Đức đã nhiều lần yêu cầu đưa vụ án ra xét xử, đồng thời yêu cầu TAND quận Sơn Trà ra quyết định áp dụng biện pháp tạm thời nhằm ngăn chặn việc bà Vân tẩu tán 5 lô đất và quyết định cấm xuất cảnh đối với bà Vân.

Do bởi trước đó bà Vân từng sang Mỹ và từ nước Mỹ xa xôi, bà Vân lập một hợp đồng ủy quyền cho ông Nguyễn Cao Dưỡng (thường trú tại phường Hòa Khê, quận Thanh Khê, TP Đà Nẵng) thay mặt mình liên hệ Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai tại quận Sơn Trà, Văn phòng đăng ký đất đai TP Đà Nẵng để ký tất cả các văn bản cần thiết liên quan, trực tiếp liên hệ các cơ quan quản lý Nhà nước khi giải quyết các thủ tục cấp lại 5 sổ đỏ mà bà Vân khai báo đã bị mất. Điều này cũng chứng minh rõ ràng, đó là hợp đồng ủy quyền giữa bà Vân và ông Dưỡng được chứng nhận của Tổng Lãnh sự quán Việt Nam tại San Francisco, Hoa Kỳ, vào ngày 13/11/2018… Thế nhưng, sự việc không được Thẩm phán Phạm Thanh Thủy thụ lý vụ án chấp nhận. Vì thế, mặc dù đã lường trước hậu quả, song hậu quả vẫn xảy ra.

Ngày 15/10/2021, bà Vân lén lút ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng 5 lô đất biển cho ông Nguyễn Việt Tuyền tại Văn phòng công chứng Sông Hàn, TP Đà Nẵng. Tiếp đó, bà Vân xuất cảnh sang Mỹ. Luật sư Trương Đình Bình (đại diện theo ủy quyền của ông Đức) khẳng định, hành vi của bà Nguyễn Thị Túy Vân đã có đủ yếu tố cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên việc ông Đức có đơn tố giác tội phạm đến Cơ quan CSĐT Công an TP Đà Nẵng để yêu cầu xử lý là đúng quy định pháp luật.

Một vấn đề nổi cộm cần làm rõ, đó là khi thực hiện ý kiến chỉ đạo của Phó Thủ tướng Thường trực Chính phủ Trương Hòa Bình về việc xử lý tài sản liên quan đến Phan Văn Anh Vũ và Công ty Xây dựng Bắc Nam 79; các văn bản của Cơ quan CSĐT – Bộ Công an, đề nghị phối hợp phong tỏa và báo cáo liên quan đến tài sản của Phan Văn Anh Vũ để phục vụ điều tra vụ án, UBND TP Đà Nẵng rà soát phát hiện sự việc hợp đồng ủy quyền giữa bà Vân và Phan Văn Anh Vũ đối với 25 lô đất biển.

Do đó, ngày 17/4/2019, ông Huỳnh Đức Thơ, Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng đã có báo cáo sự việc tới Thủ tướng Chính phủ, Bộ Công an và Cơ quan CSĐT – Bộ Công an xin ý kiến chỉ đạo. Nhưng từ đó đến nay vẫn chưa nhận được ý kiến phản hồi từ các cơ quan có thẩm quyền.