Vụ án không được nuôi con vì "thời gian làm việc không cố định" tại Đồng Nai: Cần xem xét lại đề nghị được nuôi 1 đứa con của người cha

Theo Bản án sơ thẩm, ông Tùng và vợ cũ (SN 1996, làm nhân viên y tế) kết hôn năm 2017. “Thời gian đầu vợ chồng chung sống hạnh phúc, nhưng sau đó thường xuyên xảy ra mâu thuẫn về vấn đề tình cảm. Vì vậy, vợ chồng thường xuyên cãi vã, dẫn đến xung đột và không tôn trọng lẫn nhau. Nhiều lần vợ chồng cùng ngồi lại tìm cách giải quyết mâu thuẫn nhưng đều không có kết quả. Do mâu thuẫn trầm trọng, tình cảm của bà dành cho ông Tùng không còn nữa, mục đích hôn nhân không đạt được”, nên vợ cũ ông Tùng nộp đơn xin ly hôn.

Về phía ông Tùng, xác nhận “mâu thuẫn vợ chồng không thể giải quyết nên cả hai đã sống ly thân. Nay vợ xin ly hôn thì ông cũng đồng ý ly hôn”.

Từ những căn cứ trên, tòa sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của vợ ông Tùng, công nhận sự thuận tình ly hôn giữa hai người. Về tài sản chung và nợ chung, đều không có, nên tòa không đặt ra xem xét. Tuy nhiên, bản án sơ thẩm bị ông Tùng kháng cáo, đề nghị cấp phúc thẩm xem xét lại vấn đề nuôi con.

Theo đó, vợ chồng ông có 2 con trai, 6 tuổi (SN 2019) và 2 tuổi (SN 2024). Người vợ muốn nuôi cả 2 con. Ông Tùng thì muốn mình nuôi con lớn, vợ nuôi con út.

Tại phiên sơ thẩm, đại diện VKSND nêu ý kiến đồng ý với quan điểm của ông Tùng. Tuy nhiên, tòa sơ thẩm nhận định cả hai đương sự “đều xác nhận hai con rất gắn bó với nhau, gần gũi mẹ nhiều hơn. Nguyên đơn có công việc làm và thu nhập ổn định. Ông Tùng làm nghề lái xe chở hàng cho Công ty, thời gian làm việc không cố định. Nghĩ để ổn định cuộc sống và tinh thần của hai con chung nên giao cả hai cháu cho mẹ trực tiếp chăm sóc, giáo dục, nuôi dưỡng”. Tòa không chấp nhận đề nghị của ông Tùng muốn được nuôi 1 đứa con.

Trong đơn trình bày trước phiên phúc thẩm, ông Tùng cho rằng một số ý kiến của ông tại phiên sơ thẩm đã chưa được bản án ghi nhận đầy đủ. “Thứ nhất, thực tế vợ chồng tôi mới rời nhà nội, ra thuê trọ ở riêng tại TP Biên Hòa (cũ) từ tháng 9/2024, sau đó từ khoảng giữa năm 2025 vợ tôi mới đưa các con về quê ngoại tại TP Long Khánh (cũ). Con lớn tôi từ nhỏ tới nay ở với nhà nội và từ khi vợ chồng tôi ly thân thì cuối tuần tôi đều đón về nhà nội, tình cảm rất quấn quýt. Thứ hai, vợ tôi làm nhân viên y tế, đặc thù công việc thường xuyên phải theo các ca trực, các con phải gửi nhà ngoại hoặc người thân. Thứ ba, tôi là tài xế nhưng đồng thời là chủ xe, thu nhập ổn định. Tại phiên sơ thẩm, khi tòa hỏi, tôi đã nói nếu được giao nuôi một đứa con thì tôi sẽ mướn tài xế khác chạy xe, chỉ ở nhà làm công tác quản lý để có thời gian chăm sóc con. Thứ tư, nếu giao cho tôi một trong hai con thì cháu nào cũng được, tuy nhiên con út mới được hơn 1 tuổi nên tôi cho rằng giao tôi nuôi con lớn là hợp lý. Tuy nhiên những ý kiến này của tôi chưa được bản án sơ thẩm ghi nhận đầy đủ”, ông Tùng nói.

Nhận định về sự việc, Luật sư (LS) Tô Bá Thanh (Đoàn LS TP HCM) nêu quan điểm: “Theo Điều 81 Luật Hôn nhân và Gia đình 2014, trường hợp hai bên không thỏa thuận được về việc nuôi con, “thì Tòa án quyết định giao con cho một bên trực tiếp nuôi căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con”. Nói cách khác, trong giải quyết tranh chấp nuôi con, nguyên tắc xuyên suốt là bảo vệ lợi ích tối đa cho trẻ, chứ không căn cứ vào lỗi hay nguyện vọng của cha hoặc mẹ. Tòa thường xem xét điều kiện cụ thể của từng đứa trẻ và hai bên cha mẹ để quyết định giao con cho ai. Mỗi trẻ có quyền được sống trong điều kiện tốt nhất với người phù hợp nhất. Quyết định cuối cùng của Tòa án hoàn toàn căn cứ trên năng lực thực tế của mỗi bên và quyền lợi toàn diện của trẻ, từ điều kiện vật chất, tinh thần, môi trường sống”.

Vẫn lời LS Thanh: “Trong bản án sơ thẩm cũng đã nêu rõ “vì lợi ích của con, khi cần thiết hai bên có quyền yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con”. Tôi cho rằng vì vậy trong phiên phúc thẩm, ông Tùng cần trình bày rõ có những điều kiện, khả năng nuôi con như thế nào; để từ đó cấp phúc thẩm sẽ xem xét, đánh giá, quyết định lại vấn đề nuôi con trong vụ án”.