TP HCM: Gian nan vụ kiện đòi tiền đặt cọc mua đất ở quận Tân Bình

Tòa có phán quyết sau nhiều lần xét xử

Sau 5 năm tranh chấp, ngày 6/5/2021, Toà án nhân dân (TAND) cấp cao tại TP HCM có thông báo khẳng định không có căn cứ kháng nghị theo thủ tục Giám đốc thẩm đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 448/2021/DS-PT của TAND TP HCM đối với vụ án “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc mua bán nhà và chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giữa vợ chồng bà Trần Thị Xuân Thủy (ngụ quận 5, TP HCM) với bà Trần Thị Tài (ngụ phường 6, quận 5, TP HCM).

Đến ngày 30/8/2021, Viện kiểm sát nhân dân (VKSND) cấp cao tại TP HCM cũng đã ra Thông báo số 908/TB-VC3-V2 khẳng định không có cơ sở chấp nhận theo đơn đề nghị theo thủ tục Giám đốc thẩm của bà Tài.

Tưởng chừng vụ việc đã đi đến hồi kết thì ngày 28/12/2021, VKSND Tối cao có Văn bản số 12/YC-VKS-DS gửi tới Cơ quan thi hành án quận Bình Tân yêu cầu hoãn thi hành án Bản án dân sự số 448/2021/DS-PT ngày 6/5/2021 của TAND TP HCM trong vòng 3 tháng (từ ngày ra văn bản này).

Trước đó, theo hồ sơ vụ án thì ngày 28/3/2017, vợ chồng bà Trần Thị Xuân Thủy có ký với bà Trần Thị Tài hợp đồng đặt cọc mua bán nhà và chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với hai căn nhà và đất tọa lạc tại số 260 và 258/1 đường Hồ Học Lãm, phường An Lạc, quận Bình Tân, TP HCM với giá 40 tỉ đồng.

Theo hợp đồng, bà Thủy đã đặt cọc 2 đợt với tổng số tiền 15 tỉ đồng cho bà Tài. Tuy nhiên, đến thời điểm công chứng sang tên thì bà Tài thay đổi ý, không thực hiện làm các thủ tục và không thiện chí trả cọc buộc bà Thủy khởi kiện bà Tài ra TAND quận Bình Tân.

Ngày 22/11/2017, TAND quận Bình Tân mở phiên tòa xét xử và tuyên bà Tài có trách nhiệm trả lại cho vợ chồng bà Thủy 15 tỉ đồng tiền cọc và phạt bồi thường một lần tiền cọc là 15 tỉ đồng (tổng số tiền bà Tài phải trả là 30 tỉ đồng). Không đồng ý với phán quyết của cấp sơ thẩm, bà Tài kháng cáo bản án sơ thẩm lên TAND TP HCM.

Tại phiên xét xử phúc thẩm, TAND TP HCM tuyên không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà Tài, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Đến ngày 15/3/2018, TAND cấp cao tại TP HCM có quyết định Giám đốc thẩm, hủy cả 2 bản án trên và giao xét xử sơ thẩm lại. Lần lượt các bản án sơ thẩm của TAND quận Bình Tân và phúc thẩm của TAND TPHCM đều tuyên bà Tài phải trả tổng 30 tỉ đồng cho bà Thủy.

Sau khi có quyết định của hai cấp tòa (xét xử lần 2), bà Tài tiếp tục gửi đơn tới TAND cấp cao tại TP HCM để đề nghị xem xét theo thủ tục Giám đốc thẩm.

Ngày 17/1/2022, TAND cấp cao tại TP HCM ban hành Thông báo số 69/TB-TA, trong đó khẳng định không có căn cứ để kháng nghị theo thủ tục Giám đốc thẩm.

Không bán đất cũng không trả tiền cọc

Theo nhận định của TAND Cấp cao tại TP HCM cho rằng, bà Tài sau khi đã nhận tiền cọc 2 lần là 15 tỉ đồng nhưng sau đó không thực hiện đúng thỏa thuận của hợp đồng là hỗ trợ giấy tờ nhà đất để nguyên đơn thực hiện thủ tục chuyển mục đích theo đúng hợp đồng.

Cụ thể tại Văn bản số 1355/UBND và 1356/UBND ngày 22/5/2017 của UBND phường An Lạc, quận Bình Tân trả lời hồ sơ xin gia hạn thời hạn sử dụng đất của bà Tài có nội dung: “... Chưa thể xem xét giải quyết hồ sơ xin gia hạn thời hạn sử dụng đất nông nghiệp vì trên đất đã có nhà. Do đó, UBND phường An Lạc đề nghị bà Tài lập thủ tục xin cấp GCN QSDĐ, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất theo quy định”.

Sau đó, cho đến nay bà Tài vẫn chưa thực hiện theo yêu cầu văn bản để tiến hành lập thủ tục xin cấp GCN QSDĐ, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất theo đề nghị của UBND phường An Lạc.

Bà Tài cho rằng, tại Điều 3 của hợp đồng giữa 2 bên có nội dung: “Trong trường hợp 2 tháng kể từ ngày đặt cọc đợt 1, mà bên B chưa hợp thức hóa xong thì bên B cũng phải thanh toán số tiền 25 tỷ đồng vào ngày 28/5/2017 cho bên A. Nếu không thì bên B phải chịu mất số tiền đặt cọc hai đợt là 15 tỷ đồng cho bên A mà không có quyền tranh chấp hay khiếu nại gì và bên A có quyền bán cho người khác” như vậy lỗi là do bên bà Thủy không thực hiện giao tiền lần thứ 3, đã vi phạm thỏa thuận nên bà Tài không có lỗi.

Theo TAND cấp cao tại TP HCM, quá trình xét xử lại với những chứng cứ cho thấy, nội dung 2 văn bản 1355 và 1356 của UBND phường An Lạc đã thể hiện rõ quan điểm là thủ tục gia hạn chưa được xem xét, vì còn thiếu một số thủ tục khác mà bà Tài cần thực hiện. Nội dung này cũng phù hợp với ý chí thỏa thuận ban đầu của hai bên, là điều kiện để tiến tới ký kết hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ. Nhưng khi nhận được 2 văn bản trên, bà Tài lại chọn phương án không thực hiện gì. Do vậy, không thể cho rằng đây là yếu tố khách quan dẫn đến việc không thực hiện hợp thức hoá các thửa đất trên.

TAND cấp cao tại TPHCM cũng cho rằng việc thực hiện hợp thức hóa các thửa đất trên là do bà Tài không phối hợp thực hiện theo 2 văn bản của UBND phường An Lạc. Nếu trường hợp bà Tài vẫn thực hiện mà thủ tục này chậm trễ do cơ quan có thẩm quyền chưa tiến hành xong thì mới xem là bà Thủy vi phạm Điều 3 của hợp đồng. Do đó, không thể cho rằng bà Thủy vi phạm Điều 3 của hợp đồng.

Cùng với đó, tại phiên tòa phúc thẩm, vợ chồng bà Thủy vẫn muốn tiếp tục thực hiện việc chuyển nhượng đối với các phần nhà đất nêu trên và có thiện chí mua theo giá định giá tại thời điểm hiện tại là 50,5 tỉ đồng (giá mua ban đầu là 40 tỉ đồng) nhưng bà Tài vẫn không đồng ý bán, chứng minh bị đơn không có thiện chí và không muốn tiếp tục thực hiện việc chuyển nhượng các tài sản trên cho nguyên đơn.

Từ đó TAND cấp cao tại TP HCM khẳng định, Tòa án hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, đúng pháp luật. Từ các phân tích trên, không có căn cứ kháng nghị theo thủ tục Giám đốc thẩm đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 448/2021/DS-PT ngày 06/5/2021 của TAND TP HCM.

Trao đổi với phóng viên bà Thủy cho biết: “Việc này vợ chồng tôi đã theo đuổi suốt 5 năm, trải qua 3 cấp tòa và 5 lần xét xử và 1 lần Tòa án Cấp cao ra thông báo, tất cả các cấp Tòa đều buộc bà Tài phải trả lại tổng số tiền cho vợ chồng tôi là 30 tỉ đồng. Sau 2 lần hoãn thi hành án để xét xử, đến lần này TAND cấp cao tại TP HCM đã có văn bản trả lời là không có căn cứ để Giám đốc thẩm nhưng VKSND Tối cao lại có văn bản hoãn thi hành án để xem xét thì thực sự vợ chồng tôi quá mệt mỏi và suy sụp. Trong khi đó, mỗi tháng bà Tài vẫn thu được một khoản lợi nhuận lớn từ việc cho thuê mặt bằng khu đất trên. Do đó, tôi rất mong VKSND Tối cao và TAND Tối cao sớm xem xét để việc thi hành án được tiến hành theo quy định pháp luật”.

Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin.