Thứ sáu 16/01/2026 22:27
Email: [email protected]
Cấp phúc thẩm đánh giá thời hiệu khởi kiện không còn
Theo hồ sơ, ngày 15/3/2014, Cty TNHH Glory Investment Holding (Việt Nam) là chủ đầu tư một dự án tại TP HCM có ký hợp đồng tư vấn quản lý dự án (HĐTV) với Cty TNHH Bay Sài Gòn để thực hiện các công việc liên quan xây dựng dự án. Ngày 9/9/2014, Cty Bay ký hợp đồng với Cty CP Dịch vụ & Kỹ thuật Cơ điện lạnh R.E.E thực hiện hệ thống thiết bị điện, điều hòa, thông gió cơ khí, bơm nước và vệ sinh, phòng cháy, chữa cháy với giá 56,7 tỷ.
Ngày 25/12/2015, Cty Bay và Cty R.E.E có thỏa thuận về xác nhận công nợ và kế hoạch thanh toán mà Cty Bay có nghĩa vụ thực hiện theo hợp đồng đến ngày 31/03/2016.
Thực hiện theo HĐTV, tháng 6/2016, chủ công trình đã trả tiền và được Cty Bay phát hành 2 hóa đơn, trong đó gồm cả giá trị gói thầu của Cty R.E.E.
Tuy nhiên, sau đó, giữa Cty Bay và Cty R.E.E không đạt được thỏa thuận về việc trả tiền nên ngày 8/11/2017, Cty R.E.E khởi kiện Cty Bay đòi tiền gốc và lãi. Đến ngày 9/10/2019, Cty R.E.E nộp đơn khởi kiện bổ sung, trong đó đòi chủ công trình phải cùng Cty Bay trả nợ cho mình.
Quá trình tòa thụ lý giải quyết vụ án, ngày 23/12/2019, Cty Bay có văn bản gửi tòa thừa nhận còn nợ Cty R.E.E, đồng ý thanh toán 28,3 tỷ nhưng hai bên không hòa giải được do không thống nhất về phương thức thanh toán. Ngày 17/5/2022, Cty Bay tiếp tục có văn bản gửi tòa, thừa nhận có nợ nhưng do Cty R.E.E thi công kém chất lượng, chưa hoàn thành việc bảo hành nên chưa phát sinh nghĩa vụ trả nợ.
Còn chủ công trình thì cho rằng thời hiệu khởi kiện theo Điều 319 Luật Thương mại và Điều 149 BLDS là 2 năm. Nhưng tính từ ngày 31/3/2016 (khi quyền và lợi ích hợp của nguyên đơn bị xâm phạm) đến ngày 9/10/2019 (ngày chủ công trình bị kiện) là hơn 3 năm 6 tháng, nên không còn thời hiệu khởi kiện. Vì vậy, cần áp dụng Điều 217 BLTTDS đình chỉ giải quyết đề nghị của nguyên đơn với chủ công trình.
Chủ công trình cũng cho rằng không giao kết hợp đồng, không làm việc với nguyên đơn nên hai bên không phát sinh quyền và nghĩa vụ với nhau. Hơn nữa, chủ đầu tư đã trả tiền cho Cty Bay, nên không thể trả hai lần cho cùng một công việc.
Tại phiên phúc thẩm, HĐXX đánh giá không tài liệu nào trong hồ sơ vụ án thể hiện việc Cty Bay đại diện cho chủ công trình, nên thời hiệu khởi kiện của Cty R.E.E với chủ công trình đã hết; nên có căn cứ đình chỉ giải quyết yêu cầu của nguyên đơn với chủ công trình.
 |
| Bản hợp đồng giữa chủ công trình và Cty Bay. (Ảnh trong bài: B.Yên) |
Luật sư nêu quan điểm
Sau đó, bản án bị kháng nghị giám đốc thẩm (GĐT). TAND cấp cao tại TP HCM (đã giải thể) ban hành Quyết định GĐT cho rằng tranh chấp giữa các bên là tranh chấp về hợp đồng xây dựng nên thời hiệu khởi kiện là 3 năm. Tòa đánh giá thời hiệu khởi kiện đã hết, nhưng tính lại thời hiệu khởi kiện từ 23/12/2019, là ngày Cty Bay có một văn bản xác nhận với nguyên đơn.
Đồng thời, Quyết định GĐT cho rằng HĐTV là hợp đồng ủy quyền (HĐUQ), nên tuyên buộc chủ công trình cùng trả nợ.
Cty Glory không đồng ý với những nhận định này, cho rằng thời hiệu khởi kiện đã hết; và HĐTV là hợp đồng thầu chính, chứ không phải HĐUQ.
Nhận định về sự việc, Luật sư (LS) Huỳnh Phước Hiệp (Đoàn LS TP HCM) nêu quan điểm: Thứ nhất, về HĐTV giữa chủ công trình và Cty Bay, về hình thức thì không phải HĐUQ. Về nội dung, tại phần Bên A ghi rõ “Chủ đầu tư” chứ không phải “bên ủy quyền”. Trong hợp đồng giữa Cty Bay và Cty R.E.E, Cty Bay không nhân danh, nghĩa là không trích dẫn mình được Cty Glory ủy quyền hoặc đại diện thực hiện công việc để ký hợp đồng với Cty R.E.E. Do đó, không thể coi Cty Bay là đại diện ủy quyền của chủ công trình”.
“Thứ hai, về thời hiệu khởi kiện, nếu có chứng cứ xác định HĐTV là HĐUQ thì thời hiệu khởi kiện của Cty R.E.E đối với chủ công trình đã hết. Vì vào tháng 6/2016, chủ công trình đã trả tiền và được Cty Bay phát hành hóa đơn, nghĩa là HĐTV đã hoàn thành, nghĩa vụ các bên chấm dứt từ đây. Tính từ tháng 6/2016 đến tháng 10/2019 thì đã 3 năm 4 tháng, hết thời hiệu khởi kiện”.
“Do HĐTV đã chấm dứt từ tháng 6/2016, nên trong quá trình giải quyết vụ án, việc Cty Bay có văn bản ngày 23/12/2019 càng không thể tính là đại diện ủy quyền cho chủ công trình. Thời hiệu khởi kiện tính lại là tính cho Cty R.E.E và Cty Bay, chứ không thể tính cho chủ công trình”, LS Hiệp nêu quan điểm.
Theo dõi chúng tôi trên:
Thời gian gần đây, tại xã Tu Vũ tỉnh Phú Thọ, có dấu hiệu nhiều cá nhân "mua gom" đất vườn rồi đào núi san lấp mặt bằng xin chuyển đổi mục đích sử dụng rồi "băm nhỏ" diện tích để phân lô bán nền rao bán với giá tiền tỷ. Thực trạng này không chỉ làm thay đổi hiện trạng đất đai, tàn phá cảnh quan môi trường mà còn tiềm ẩn nguy cơ phá vỡ quy hoạch, thất thu thuế và hình thành các khu dân cư tự phát, gây áp lực nặng nề lên hạ tầng địa phương.
PLM - Trong tuần đầu của năm 2026, Bệnh viện Hữu Nghị Việt Đức đã tiếp nhận 6 ca cấp cứu do pháo nổ, bệnh nhân mặc dù bị nặng và đa chấn thương. Nhưng có trường hợp nguy kịch, tổn thương nặng nề còn che giấu nguyên nhân do lo sợ vi phạm pháp luật, gây khó khăn cho việc cấp cứu.
(PLM) - Mới đây, Báo Pháp luật Việt Nam nhận được đơn phản ánh của bà Tạ Ngọc Thúy, đại diện cho nhiều hộ dân đang sinh sống tại một chung cư cao cấp tại phường Hồng Gai, tỉnh Quảng Ninh. Theo nội dung trong đơn, người dân cho rằng Ban Quản trị Tòa nhà S1 có nhiều dấu hiệu bất thường trong việc quản lý, thu chi nguồn tiền là quỹ chung của cộng đồng cư dân. Đáng chú ý, sự việc kéo dài trong nhiều năm mới được “phát lộ”…
PLM - Giữa nhịp sống hiện đại ngày càng gấp gáp, khi những lo toan mưu sinh dễ cuốn con người vào vòng quay không ngơi nghỉ, nhiều người đã chọn tìm về những không gian tâm linh yên tĩnh để lắng lại và chăm sóc đời sống nội tâm. Những ngày cuối tuần, chùa Vạn Phúc (tỉnh Hưng Yên) trở thành điểm hẹn bình yên của gần 100 Phật tử đến từ nhiều địa phương trong khóa tu mang tên “Một ngày an lạc”.
(PLM) -Thời gian qua, Báo Pháp luật Việt Nam nhận được nhiều đơn kiến nghị, phản ánh của các hộ dân có hộ khẩu thường trú tại tổ dân phố Hắng, phường Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên liên quan đến việc thu hồi đất nông nghiệp để thực hiện Dự án Khu tái định cư Hồng Tiến 4. Theo phản ánh, quá trình bồi thường, hỗ trợ và tái định cư tại dự án này có dấu hiệu chưa được thực hiện đúng các quy định của UBND tỉnh Thái Nguyên, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của người dân.
PLM - Chiều 12/1, tại Hà Nội, Bộ Tư pháp chủ trì, phối hợp với UBND TP Hà Nội tổ chức Hội nghị đánh giá tình hình thi hành Luật Thủ đô số 39/2024/QH15 và đề xuất nội dung cơ chế, chính sách đặc thù xây dựng dự án Luật Thủ đô (sửa đổi).
(PLM) - Sáng 10/01/2026 tại hội trường lớn UBND xã Hoài Đức, TP Hà Nội đã long trọng tổ chức Đại hội đại biểu “Hội doanh nghiệp xã Hoài Đức” lần thứ nhất, nhiệm kỳ 2025-2030. Nhằm đánh giá kết quả hoạt động của ban vận động, đề ra mục tiêu, và phương hướng, nhiệm vụ nhiệm kỳ mới, thông qua điều lệ hoạt động của Hội trong thời gian tới.
(PLM) - Ngày 31/12, Bộ trưởng Bộ Tư pháp đã ký Quyết định số 3802/QĐ-BTP, phê duyệt và công bố 15 sự kiện nổi bật năm 2025 của ngành Tư pháp.
(PLM) - Ngày 09/01/2026, Báo Pháp luật Việt Nam đã tổ chức Đại hội Liên Chi hội Nhà báo Báo Pháp luật Việt Nam lần thứ I, nhiệm kỳ 2026 – 2031 đã diễn ra thành công tốt đẹp. Sự kiện không chỉ là một kỳ đại hội nhiệm kỳ thông thường mà còn đánh dấu bước ngoặt lịch sử: Chuyển đổi mô hình tổ chức từ Chi hội lên Liên Chi hội, mở ra không gian phát triển mới cho đội ngũ những người làm báo pháp luật.
(PLM) - Ngày 9/1, tại Hà Nội đã diễn ra tại Hội thảo quốc gia “Luật Xây dựng sửa đổi năm 2025 - Những điểm cần lưu ý trong hợp đồng xây dựng và quản trị rủi ro pháp lý”. Hội thảo do Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC) phối hợp với Hội Pháp luật Xây dựng Việt Nam (SCLVN) và Trường Đại học Luật Hà Nội tổ chức, thu hút sự tham gia của đông đảo chuyên gia pháp lý, chuyên gia xây dựng, đại diện cơ quan quản lý nhà nước và doanh nghiệp.
