Vụ án cho vay tài sản rồi mòn mỏi đi đòi: Nguy cơ không thể thi hành án do phát sinh tình tiết “đứng tên hộ” tài sản sắp phải thi hành án

Từ chỗ ân tình cho vay đến mòn mỏi tìm công lý

Theo hồ sơ vụ án, do tin tưởng vào mối quan hệ, từ năm 2012 đến năm 2015, ông Ngô Duy Tân (trú tại 55 đường DT743, KP Trung Thắng, P. Bình Thắng, TP. Dĩ An, tỉnh Bình Dương (nay là phường Đông Hòa, TP. Hồ Chí Minh) đã nhiều lần cho ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh (trú ngụ tại 54 đường số 3, tổ 55, KP4, P. An Khánh, TP. Thủ Đức (Nay là P. An Khánh, TP. Hồ Chí Minh) vay tiền để giải quyết khó khăn trong làm ăn. Tổng số tiền ông Thạnh đã mượn của ông Tân là: 18.200.000.000 đồng. Tuy nhiên, sau đó, ông Thạnh không trả tiền theo cam kết, mà lại có dấu hiệu né tránh.

Do vậy, ông Ngô Duy Tân đã khởi kiện ra TAND thành phố Thủ Đức (nay là TAND khu vực 2 TP. Hồ Chí Minh) yêu cầu ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh phải trả lại tổng số tiền đã mượn số tiền lãi chậm thanh toán theo lãi suất ngân hàng là 10%/ năm.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 3606/2023/DS-ST ngày 12/9/2023 của TAND TP. Thủ Đức (nay là TAND khu vực 2 TP. Hồ Chí Minh) đã quyết định tuyên xử: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn: Buộc bị đơn Huỳnh Tấn Gia Thạnh có trách nhiệm trả cho nguyên đơn Ngô Duy Tân số tiền nợ gốc 18.200.000.000 đồng và tiền lãi suất tính đến ngày 12/9/2023 là 15.286.809.000 đồng, tổng cộng là 33.486.809.000 đồng.

Bản án dân sự sơ thẩm số 3606/2023/DS-ST ngày 12/9/2023 của TAND TP. Thủ Đức (nay là TAND khu vực 2 TP. Hồ Chí Minh)

Kể từ ngày 13/9/2023 nếu người phải thi hành án chưa trả số tiền gốc nêu trên, thì người phải thi hành án còn phải trả tiền lãi của số tiền gốc chậm trả theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán. Đồng thời, tiếp tục duy trì Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 20/2022/QĐ-BPKCTT ngày 03/11/2022 về việc “Phong tỏa tài sản cùa người có nghĩa vụ đối với tài sản là 2.500.000 cổ phiếu của DIC Holding (mã chứng khoán: DC4) do Công ty CP Xây dựng Dic Holdings (HOSE); Địa chỉ: Tòa nhà Ruby Tower, số 12 đường 3/2, Phường 8, thành phố Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa, Vũng Tàu phát hành thuộc sở hữu của nhà đầu tư cá nhân ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh” và Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 21/2022/QĐ- BPKCTT ngày 03/11/2022 về việc “Cấm xuất cảnh đối với ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh” để đảm bảo thi hành án đối với bản án này.

Đến ngày 27/9/2023, bị đơn là ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh nộp đơn kháng cáo toàn bộ Bản án sơ thẩm số: 3606/2023/DS-ST ngày 12/9/2023 của TAND TP. Thủ Đức (nay là TAND khu vực 2 TP. Hồ Chí Minh).

Ngày 22/3/2024, TAND TP. Hồ Chí Minh đã đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm. Sau quá trình xét xử, Hội đồng xét xử đã ra Bản án dân sự phúc thẩm số 222/2024/DS-PT tuyên xử: Đình chỉ giải quyết một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngô Duy Tân đã rút yêu cầu về việc buộc bị đơn Huỳnh Tấn Gia Thạnh phải trả số tiền mượn 5.000.000.000 đồng ngày 03/02/2015; Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngô Duy Tân: Buộc bị đơn Huỳnh Tấn Gia Thạnh có trách nhiệm trả cho nguyên đơn Ngô Duy Tân số tiền nợ gốc 18.200.000.000 đồng và tiền lãi suất tính đến ngày 12/9/2023 là 15.286.809.000 đồng. Tổng cộng là 33.486.809.000 đồng.

Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

Bản án dân sự phúc thẩm số 222/2024/DS-PT của Tòa án nhân dân TP. Hồ Chí Minh

Đồng thời, tiếp tục duy trì Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 20/2022/QĐ-BPKCTT ngày 03/11/2022 về việc “Phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ đối với tài sản là 2.500.000 cổ phiếu của DIC Holding (mã chứng khoán: DC4) do Công ty CP Xây dựng Dic Holdings (HOSE) phát hành thuộc sở hữu của nhà đầu tư cá nhân Huỳnh Tấn Gia Thạnh” và Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 21/2022/QĐ-BPKCTT ngày 03/11/2022 về việc “Cấm xuất cảnh đối với ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh. Bản án có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Tài sản đảm bảo thi hành án bỗng vướng tranh chấp?

Ngày 02/01/2025, Chi cục Thi hành án dân sự TP. Thủ Đức (nay là TAND khu vực 2 TP. Hồ Chí Minh) đã ban hành Quyết định số 107/QĐ-CCTHADS và Thông báo số 63/TB-CCTHADS về việc cưỡng chế kê biên, xử lý tài sản và cưỡng chế thi hành án đối với tài sản của ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh, gồm 2.500.000 cổ phiếu của DIC Holding (mã chứng khoán: DC4) do Công ty CP Xây dựng Dic Holdings (HOSE) phát hành thuộc sở hữu của nhà đầu tư cá nhân ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh.

Đến ngày 18/4/2025, Chi cục Thi hành án dân sự TP. Thủ Đức (Nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 2 TP. Hồ Chí Minh) tiếp tục ban hành Quyết định số 48/QĐ-CCTHADS về việc tiếp tục thi hành án đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 222/2024/DS-PT về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản.

Quyết định số 48/QĐ-CCTHADS của Chi cục Thi hành án dân sự TP. Thủ Đức (Nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 2 TP. Hồ Chí Minh) về việc tiếp tục thi hành án đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 222/2024/DS-PT

Tuy nhiên, trong quá trình cổ phiếu bị phong tỏa để chờ thi hành án, ngày 18/4/2025, ông Ngô Duy Tân nhận được thông báo về việc ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh nộp đơn xin hoãn thi hành án. Cùng lúc, Công ty TNHH xây dựng Nam Hải cũng gửi văn bản yêu cầu hoãn thi hành án với lý do tài sản đang tranh chấp, được TAND TP. Vũng Tàu thụ lý theo Thông báo số 02/2025/TB-TA. Tranh chấp ở đây là do Công ty TNHH xây dựng Nam Hải cho rằng 2.500.000 cổ phiếu của ông Huỳnh Gia Thạnh đang bị phong tỏa để thi hành án là của công ty nhờ đứng tên hộ.

Theo Công ty TNHH xây dựng Nam Hải, hai bên đã ký Biên bản hợp tác số 49-TTMT ngày 15/12/2021, Công ty đã ủy quyền cho ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh thay mặt đứng tên 2.500.000 cổ phiếu (trị giá 30 tỉ đồng) và mua cổ phiếu chào bán của Công ty CP xây dựng DIC Holdings (Mã chứng khoán: DC4). Công ty cũng cho biết đã chuyển đủ số tiền này qua Ngân hàng Vietcombank chi nhánh Tân Định, TP. HCM thông qua Ủy nhiệm chi ngày 30/12/2021.

Biên bản hợp tác số 49-TTMT ngày 15/12/2021 được Công ty TNHH xây dựng Nam Hải cung cấp cho Tòa án.

Do có yêu cầu khởi kiện của ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh và đơn phản tố của Công ty TNHH xây dựng Nam Hải đến nay, bản án trên vẫn chưa được thi hành.

Theo bà Ngô Hải Châu - người đại diện theo ủy quyền của ông Ngô Duy Tân (người được thi hành án) cho rằng, việc bất ngờ phát sinh tình tiết tranh chấp tài sản đảm bảo thi hành án đã ảnh hưởng lớn đến việc thi hành án, tình tiết này gây nguy cơ người được thi hành án lại phải tiếp tục mòn mỏi chờ đợi…

Bà Châu cũng cho rằng, tình tiết phát sinh này có rất kỳ lạ :Vụ kiện giữa ông Ngô Duy Tân và ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh đã kéo dài từ năm 2022, bản án và biện pháp phong tỏa tài sản đều đã có hiệu lực pháp luật, nhưng suốt thời gian đó Công ty TNHH xây dựng Nam Hải không có thông tin, phản ánh về quyền sở hữu số cổ phiếu nói trên. Quá trình xét xử vụ án ông Thạnh cũng không hề cung cấp thông tin về nội dung này, mặc dù ông Thạnh là người đứng tên hộ cho số cổ phiếu này như thỏa thuận giữa ông Thạnh và Công ty TNHH xây dựng Nam Hải.

Tuy nhiên, đến thời điểm tài sản bị kê biên để thi hành án, ông Thạnh bất ngờ khởi kiện Công ty TNHH xây dựng Nam Hải để đòi 360 triệu đồng tiền công “đứng tên hộ”, từ đó Công ty TNHH xây dựng Nam Hải đã phản tố, xác nhận số cổ phiếu này là tài sản của mình (?!).

Bà Châu phân tích thêm rằng, nội dung ủy nhiệm chi thể hiện:“Công ty TNHH xây dựng Nam Hải thanh toán phần còn lại của BBMT số 67A/TTMT (ngày 5/11/2019 và 1 phần tiền của BBMT số 77/TTMT (ngày 10/12/2019)”, nhưng cùng lúc, phía Công ty TNHH xây dựng Nam Hải và ông Thạnh đều nộp cho TAND TP. Vũng Tàu (nay là TAND TP. Hồ Chí Minh) hai biên bản hợp tác số 67A/TTMT và 77/TTMT với nội dung không thể hiện giá trị số tiền rõ ràng.

“Nếu thật sự thanh toán cho Biên bản số 49-TTMT thì tại sao không ghi rõ nội dung này trong ủy nhiệm chi? Tại sao lại ghi là thanh toán “phần còn lại” và “một phần tiền” của các biên bản khác và tại sao dùng từ viết tắt BBMT thay cho chữ Biên bản hợp tác?” - bà Châu đặt câu hỏi.

Bà Châu cũng cho biết, ngày 12/5/2025, ba đã gửi đơn đề nghị tới các cơ quan tố tụng của thành phố và tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu (nay là TP. Hồ Chí Minh) yêu cầu xem xét lại quá trình thụ lý vụ án giữa ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh và Công ty TNHH xây dựng Nam Hải.

Chìa khóa” để tháo gỡ vướng mắc chính là sự phối hợp chặt chẽ và tinh thần trách nhiệm của các cá nhân, tổ chức, cơ quan nhà nước

Từ góc độ pháp lý quan sát vụ án, luật sư Phan Kế Hiền, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội đưa ra nhận định rằng: Theo quy định của Luật THADS, khi tài sản thi hành án bị tranh chấp bởi một bên thứ ba thì Chấp hành viên thông báo cho đương sự, người có tranh chấp về của họ được khởi kiện tại Tòa án hoặc đề nghị cơ quan có thẩm quyết giải quyết. Lúc này, việc xử lý tài sản được thực hiện theo quyết định của Tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền và Thủ trưởng cơ quan thi hành án dân sự ra quyết định hoãn thi hành án.

Có thể thấy, quy định này là cần thiết nhằm bảo vệ quyền lợi của người thứ ba, người bị ảnh hưởng bởi việc cưỡng chế của cơ quan thi hành án. Tuy nhiên, chính quy định này lại vô tình mở ra khoảng trống pháp lý khiến cơ quan thi hành án phải tạm dừng việc xử lý tài sản đã kê biên. Đây có thể là "kẽ hở" mà người phải thi hành án nếu thiếu thiện chí có thể lợi dụng nhằm kéo dài thời gian gây khó khăn cho quá trình tổ chức thi hành án và tạo bức xúc cho người được thi hành án.

Luật sư Phan Kế Hiền, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội

Tại vụ việc này, ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh và Công ty TNHH xây dựng Nam Hải mới phát sinh tranh chấp liên quan đến cổ phiếu của DIC Holding khi cổ phiếu này đã bị phong tỏa để chờ thi hành án. Tuy nhiên, tài sản này đã bị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời từ tháng 11/2022.

Do vậy, để đảm bảo việc thi hành án, các cá nhân, tổ chức, cơ quan nhà nước có thẩm quyền cần nhanh chóng giải quyết vụ án để tránh ảnh hưởng đến quyền lợi chính đáng của người được thi hành án và đảm bảo việc thi hành Bản án của Tòa án nhân dân đã có hiệu lực pháp luật.

Luật sư Phan Kế Hiền nhấn mạnh: “Chìa khóa” để tháo gỡ vướng mắc chính là sự phối hợp chặt chẽ và tinh thần trách nhiệm của các cá nhân, tổ chức, cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Pháp luật cần được thực thi để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người được thi hành án, tránh tạo ra tiền lệ xấu, gây suy giảm niềm tin vào công lý.