Vụ án Đỗ Hữu Ca: Tranh cãi về ý thức nhận 35 tỷ đồng của bị cáo

Nhiều cơ quan có văn bản đề nghị giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho Đỗ Hữu Ca

Sáng nay (10/4), sau khi đại diện VKSND tỉnh Quảng Ninh công bố Cáo trạng truy tố Trương Xuân Đước và 12 bị cáo khác về tội “mua bán trái phép hóa đơn”; “trốn thuế”; “đưa hối lộ”; “nhận hối lộ”; “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, Chủ toạ phiên toà cho biết, TAND tỉnh Quảng Ninh đã nhận được nhiều văn bản đề nghị xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo Đỗ Hữu Ca (Cựu Giám đốc Công an TP. Hải Phòng).

Trong số các cơ quan có văn bản như trên có Công an TP. Hải Phòng, Hội Luật gia TP. Hải Phòng, Giáo hội Phật giáo Việt Nam TP. Hải Phòng, Ủy ban Mặt trận tổ quốc Việt Nam huyện Thủy Nguyên, TP. Hải Phòng, Ủy ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam xã Kênh Giang (Thủy Nguyên), Hội Cựu chiến binh xã Kênh Giang, Hội người cao tuổi xã Kênh Giang...

Ngoài ra, có rất nhiều người dân đến Tòa nộp đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo Ca.

Đặc biệt, ngày 9/4/2024 (tức 1 ngày trước khi mở phiên tòa), HĐXX cũng đã nhận được văn bản của UBND TP. Hải Phòng với đề nghị tương tự.

Theo tìm hiểu của phóng viên, tại văn bản ngày 2/4 gửi TAND tỉnh Quảng Ninh, Công an TP. Hải Phòng cho biết, ông Ca là người có tinh thần trách nhiệm cao với công việc; lãnh đạo, chỉ đạo và có ý thức rèn luyện cấp dưới; được cán bộ chiến sỹ quý mến. Trong giai đoạn làm Giám đốc Công an TP. Hải Phòng, ông Ca đã đạt nhiều thành tích như: triệt phá các băng nhóm tội phạm, đảm bảo an ninh trật tự từ thành thị đến nông thôn. Khi nghỉ hưu, ông Ca dành thời gian quan tâm, đóng góp ý kiến để phát triển lực lượng công án TP. Hải Phòng; tận tình giúp đỡ cán bộ chiến sỹ. Bản thân ông Ca được thưởng nhiều Huân chương, Huy chương, Bằng khen của Thủ tướng...

Còn văn bản ngày 8/4, UBND TP. Hải Phòng cũng đề nghị toà xem xét đến nhân thân và quá trình công tác của ông Ca để mở lượng khoan hồng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo như: Trong gần 45 năm công tác, ở các cương vị Ủy viên Ban Thường vụ Thành uỷ, đại biểu HĐND thành phố, Uỷ viên UBND thành phố, Giám đốc Công an TP. Hải Phòng, ông Ca đều hoàn thành xuất sắc các nhiệm vụ, có nhiều đóng góp cho sự phát triển kinh tế, xã hội, an ninh, trật tự an toàn xã hội của thành phố...

Uỷ ban Mặt trận tổ quốc Việt Nam xã Kênh Giang, huyện Thuỷ Nguyên (quê ông Ca) cũng có văn bản cho biết: Khi về nghỉ hưu, ông Ca luôn sống giản dị, có tình, có nghĩa, gằn gũi với cán bộ, đảng viên và Nhân dân trong thôn, ngoài làng; tích cực tham gia các hoạt dộng xây dựng địa phương. Ý kiến của nhân dân xã Kênh Giang thiết tha đề nghị cơ quan có thắm quyền xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho ông Ca. Hiện nay, ông Ca tuổi đã cao, sức khoẻ yếu, mắc nhiều bệnh nan y…

Đối chất về ý thức đưa- nhận 35 tỷ đồng

Tại phần thẩm vấn với nhóm bị cáo bị truy tố về tội "mua bán trái phép hoá đơn, chứng từ thu nộp ngân sách nhà nước", bị cáo Trương Xuân Đước và vợ là Nguyễn Thị Ngọc Anh đã thừa nhận nội dung cáo trạng truy tố về tội danh này.

Liên quan đến cáo buộc lừa đảo chiếm đoạt 35 tỷ của vợ chồng bị cáo Đước, bị cáo Ca khai, không có ý thức chạy án cho Đước vì vợ Đước khi mang tiền đến cũng không nói rõ để nhờ “chạy án”. Quan điểm của bị cáo là cứu Đước nhưng phải theo đúng quy định, đã lấy tiền của nhà nước là phải bồi hoàn thiệt hại để nhận được sự khoan hồng. Còn nếu Đước khai tiền chạy án 35 tỷ mà lại có khoản “tiêu cực phí” nữa là vô lý.

“Vợ Đước chủ động đem tiền đến nhà tôi khóc lóc nhờ giúp lo cho chồng. Đem tiền đến để nhà tôi vội vội vàng vàng như chạy loạn, chỉ nói “anh cất tiền đi cho em". Tôi đã lầm tưởng là tiền gửi để khắc phục hậu quả mà không hỏi rõ Ngọc Anh tiền để làm gì. Đây là sai lầm của tôi khiến tôi bị cáo buộc tiếp nhận ý chí “chạy án” cho Đước. Tiền vẫn để nguyên trong bao. Khi Cơ quan điều tra đến khám nhà, kiểm đếm thì tôi mới biết là 35 tỷ”- bị cáo Ca khai.

Khi được hỏi về việc truy tố về tội danh lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bị cáo Ca cho rằng, “tôi nhận tiền là có vi phạm nhưng đề nghị xem xét về ý thức nhận tiền và động cơ có chiếm đoạt hay không, vì không có chuyện Ngọc Anh (vợ Đước) đến đòi mà tôi không trả tiền. Ngày 4/2/2023, Ngọc Anh chỉ đến thông báo chồng đã bị bắt chứ không có việc đòi tiền. Số tiền đó chỉ cách chỗ Ngọc Anh ngồi 3 mét, nếu Ngọc Anh xin lại thì tôi trả lại ngay”.

Được HĐXX gọi lên đối chất, vợ chồng Ngọc Anh vẫn khẳng định là “tiền chạy án, bị cáo phải đi rút trong ngân hàng ra” và Ngọc Anh có đến nhà bị cáo Ca nói “cho em xin lại tiền”, nhưng không được đáp ứng.

Tuy nhiên, khi được Luật sư hỏi về lời khai tại CQĐT rằng “đang tính sang đòi tiền nhà bác Ca” thì có phải là đã đòi tiền chưa, bị cáo Ngọc Anh đã từ chối trả lời và cho biết, “bị cáo đã khai trong quá trình điều tra, đúng như cáo trạng”.

Tương tự, bị cáo Đước cũng từ chối trả lời câu hỏi của Luật sư liên quan đến những mâu thuẫn về việc bị cáo Ca đưa ra số tiền 35 tỷ “chạy án” và việc có hay không vợ chồng Đước cố tình đến đưa tiền cho bị cáo Ca để đẩy bị cáo này vào tình thế phải lo giúp cho Đước.

Trả lời HĐXX về đề nghị xử lý số tiền 35 tỷ đồng, vợ chồng Trương Xuân Đước đều mong muốn toà trả lại số tiền này vì họ là bị hại của vụ án.